Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-3685/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А51-25692/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания",

апелляционное производство N 05АП-3685/2016

на решение от 06.04.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-25692/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания" (ИНН 2524125402, ОГРН 1082509001310)

о взыскании 567 221,95 рублей,

при участии:

от истца: Немирович А.А. по доверенности от 14.10.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Буланова Е.А. по доверенности от 26.11.2015 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Грабко М.Б. по доверенности от 29.04.2016, сроком действия до 31.01.2017, паспорт; директор Ворона Р.А., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания" (далее - общество, ООО "СТК") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:2613 в размере 516 062,78 рублей за период 2014-2015 года, пени в размере 68 538,47 рублей за период с 01.11.2014 по 17.03.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на преюдициальность установленного в рамках дела N А51-8454/2014 размера годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 6 941,44 рублей. Отмечает, что применённое судом первой инстанции Постановление Администрации Партизанского муниципального района от 25.01.2012 N 75 "О внесении изменений в постановление администрации Партизанского муниципального района от 11.07.2011 N 277 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Партизанского муниципального района" не опубликовано, и юридической силы не имеет. Настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям не примененной судом первой инстанции нормы пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указывалось на необходимость соблюдения принципов определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, согласно Постановления Правительства РФ N 582, отмечалось отсутствие преюдициального значения решения Партизанского районного суда от 06.03.2015 по делу 2-19/2015, приводилось указание на наличие на спорном земельном участке обводненного карьера, что относит данный земельный участок к категории ограниченных в обороте, и в свою очередь ограничивает максимальный размер арендной платы за пользование таким участком.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением от 29.06.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А51-25692/2015 до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу N А51-20610/2015.

Постановлением от 04.08.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А51-20610/2015 оставлены без изменения.

Определением от 23.09.2015 производство по делу возобновлено.

В связи с заменой состава суда определением от 19.10.2016 рассмотрение жалобы по правилам статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "СТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно Заключения о разработке и состоянии карьера песка и песчано-гравийной смеси участка N 10 месторождения "Долинное" ООО "Строительная транспортная компания", копии лицензий серия ПАР N 648 ОЩ, N ПМ-74-000273 от 05.03.2008, маркшейдерской съемке по состоянию на 24.06.2016, которое в отсутствие возражений администрации удовлетворено.

Представитель администрации по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Администрация Партизанского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Строительная транспортная компания" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.10.2011 N 390-Ю, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:13:020404:2613, площадью 299 200 кв.м., местоположение: в 600 метрах по направлению на северо-запад от ориентира (гора Брат), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Партизанский район, для ведения работ, связанных с пользованием недрами - карьер по добыче песка и песчано-гравийной смеси на участке N 10 месторождение "Долинное", земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункта 2.1 договора срок его действия определен с 10.10.2011 по 24.08.2029.

Согласно расчету арендной платы (приложение к договору аренды от 13.10.2011 N 390-Ю), произведенного на основании Решения Думы Партизанского муниципального района Приморского края от 24.06.2011 N 244, размер арендной платы в год составил 865 151, 40 рубль по ставке арендной платы за 1 кв.м. - 2,67736.

В соответствии с разделом 3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Думы Партизанского муниципального района, но не чаще 1 раза в год. Арендная плата вносится арендатором один раз в год в течение месяца, в котором заключен договор в УФК МФ РФ по Приморскому краю. В случае изменения размера арендной платы в период действия договора арендатор обязан доплатить разницу по первому требованию арендодателя, но не позднее 15 ноября соответствующего года.

Ответчик обратился 13.10.2015 в Администрацию Партизанского МР Приморского края с заявлением о проведении перерасчета арендной платы по спорному договору аренды, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-8454/2014 по иску Администрации к обществу о взыскании 434 054,86 рублей. Данным решением в удовлетворении требований администрации отказано, определено, что арендная плата за земельный участок должна быть рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 347 072 рублей, рассчитанной по формуле 347 072 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 2%, что составляет 6 941,44 рублей.

Письмом от 28.04.2015 в проведении перерасчета размера арендной платы ответчику было отказано.

При этом, 30.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 2974, которым уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы, просил ее погасить до 14.10.2015.

Впоследствии истец направил 22.10.2015 в адрес ответчика претензионное письмо N 3285, которым в дополнение к ранее направленному письму от 30.09.2015 N 2974 уточнял размер задолженности по арендной плате по договору аренды N 390-Ю от 12.10.2011, которая за 2014 год составила 488 404,92 рублей, в том числе пеня 44 152,76 рублей. Также истец уведомил ответчика о том, что срок уплаты арендных платежей по договору за 2015 год установлено до 01.11.2015.

03.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 3435, которым уведомлялось о сложившейся задолженности по оплате арендной платы, предлагалось в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность по арендной плате за 2015 год.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендным платежам в размере 584 601,25 рублей за период 2014-2015 года, пени в размере 68 538,47 рублей за период с 01.11.2014 по 17.03.2016 истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Так, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (утратил силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" относительно споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (в частности, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, на основании абзаца 5 части 10 статьи 3 (утратил силу с 01.03.2015) Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы в период 2011 - 2014 годов, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов РФ.

Так, Администрацией Приморского края 19.03.2009 принято постановление N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (утратило силу с 01.03.2015), которым в формулу расчета размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, была включена кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка. Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена, согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер арендной платы определён сторонами в Приложении к договору от 13.10.2011 N 390-Ю, рассчитан на основании Решения Думы Партизанского муниципального района Приморского края от 24.06.2011 N 244 "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Партизанского муниципального района", которое в силу его пункта 4 вступает в силу со дня официального опубликования.

Обстоятельство опубликования указанного Решения Думы от 24.06.2011 N 244 в официальном информационном издании Партизанского муниципального района Приморского края - газета "Золотая Долина" (01.07.2011, N 25, стр. 13) подтверждается представленной в суде апелляционной инстанции со стороны истца, приобщенной к материалам дела копией указанной публикации.

Принятые во исполнение указанного Решения Думы от 24.06.2011 N 244 Постановление Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 11.07.2011 N 277 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Партизанского муниципального района", в редакции Постановления Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 25.01.2012 N 75 "О внесении изменении в Постановление Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 11.07.2011 N 277", опубликованы в официальном информационном издании Партизанского муниципального района Приморского края - газета "Золотая Долина" (от 15.07.2011, N 28, стр. 7, и от 03.02.2012, N 5, стр. 8,11 соответственно). Данное обстоятельство подтверждается представленной в суде апелляционной инстанции со стороны истца, приобщенной к материалам дела копией указанной публикации.

Выводы об отсутствии соответствующего опубликования, сделанные в рамках рассмотрения иных дел (А51-20610/2015), не могут быть применены в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора, ввиду опровержения данного обстоятельства, определяемого в указанных делах как отрицательный факт, представленными в рамках настоящего дела надлежащими доказательствами.

Оснований для оценки указанных актов в качестве не имеющих юридической силы, не подлежащими применению в рамках рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией не усматривается, в том числе с учетом представленного в материалах дела решения Партизанского районного суда от 06.03.2015 по делу 2-19/2015. Позиция апеллянта об обратном отклоняется как основанная на неверном толковании законодательства.

Доказательств несоответствия основанного на указанных актах расчета размера арендной платы за пользование спорным земельным участком принципу экономической обоснованности, закреплённому Постановлением N 582, в материалы дела не представлено.

Обстоятельство отсутствия преюдициальности для рассмотрения настоящего спора установленного в рамках дела N А51-8454/2014 размера годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 6 941,44 рублей в соответствующий период. следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2016 по делу N А51-20160/2015.

Позиция апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса РФ не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанная норма введена в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу в данной части с 01.03.2015. При этом, заявленный истцом ко взысканию период, исчисляемый по ранее действовавшим ставкам арендной платы, составляет до 28.02.2015, после же 01.03.2015 расчет задолженности осуществлен истцом на основании Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па исходя из ставки 2% (л.д. 26), что соответствует позиции ответчика о надлежащем размере арендной платы.

Оценив довод апеллянта о наличии на земельном участке обводненного карьера, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлен предельный годовой размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных материалов дела усматривается, что на территории арендуемого земельного участка в настоящее время расположен объект, отвечающий ряду признаков обводненного карьера.

В то же время, из представленного кадастрового паспорта спорного земельного участка, договора аренды, постановления администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 10.10.2011 N 516 о предоставлении спорного участка ответчику, последующей переписки сторон, не усматривается, что обводненный карьер существовал на момент заключения спорного договора. Напротив, согласно пояснений сторон, появление указанной особенности спорного земельного участка явилось в значительной степени результатом производственной деятельности самого ответчика по добыче песка и песчано-гравийной смеси, то есть использования участка по целевому назначению.

Между тем, ни из кадастрового паспорта спорного земельного участка, ни из договора аренды не следует, что земельный участок, предоставленный обществу, являлся к указанному моменту предоставления ограниченным в обороте или изъятым из оборота, либо является таковым в настоящее время в связи с внесением соответствующих сведений в кадастровый паспорт в установленном порядке.

Таким образом, обществом в обоснование своих доводов не представлено документов, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок действительно ограничен в обороте или сведения о наличии обременений и ограничений спорного участка, способных оказать влияние на вопрос порядка расчета арендной платы за спорный период.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в испрашиваемом размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен, в связи с чем она правомерно взыскана в заявленном размере.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-25692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Аппакова