Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-8232/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - субсидиарная ответственность - надлежащее исполнение - право на обжалование - упрощенное производство)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-8232/16

Требование: о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А44-4497/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2016 года по делу N А44-4497/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 3, корпус 2; ИНН 7805018099, ОГРН 1027804862755; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр по работе с населением" (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48; ИНН 5320020090, ОГРН 1075331000887; далее - Учреждение) о взыскании 21 491 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежа за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.07.2015 N 174 за период с 15.11.2015 по 20.04.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Определением суда от 03.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.08.2016 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 21 491 руб. 32 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 9445 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Администрация Боровичского муниципального района - лицо, не участвующее в деле (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48; ИНН 5320009033, ОГРН 1025300993585; далее - Администрация), с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение является казенным учреждением, учредителем которого выступает Боровичский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация. Согласно пункту 2 статьи 72, подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158, пунктам 1, 2, 5 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. Суд, отказав в привлечении к участию в деле Администрации, вынес решение о правах и обязанностях данного лица, фактически возложил субсидиарную ответственность по уплате пеней, одновременно лишив права на защиту своих интересов, в том числе на оспаривание размера пеней, а также оспаривание обязанности ответчика нести расходы по уплате пеней. В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате работ по контракту, в том числе полностью погасив задолженность по контракту до обращения истца с исковым заявлением (31.05.2016) и принятия его судом к производству (03.06.2016), а также предприняв все зависящие от него меры к погашению задолженности, произведя оплату сразу по поступлении денежных средств. Вина Учреждения в неисполнении обязательства отсутствует. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по контракту и оплате неустойки Учреждение не несет.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило прекратить производство по жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и возражениях на отзыв Общества поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить.

Стороны и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах и дополнительных отзывах, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 21 491 руб. 32 коп. пеней за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.07.2015 N 174 за период с 15.11.2015 по 20.04.2016.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 330 ГК РФ и удовлетворил иск.

Администрация не является лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд полагает, что податель жалобы не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, оспариваемое решение непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Все доводы подателя жалобы связаны с тем, что Администрация как учредитель Учреждения и собственник его имущества должна нести субсидиарную ответственность.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято в отношении прав и обязанностей Администрации.

Иск заявлен Обществом к Учреждению о взыскании пеней в рамках возникших между юридическими лицами гражданских правоотношений по контракту.

Учреждение вступило по контракту самостоятельным участником. Администрация стороной контракта не является. При этом истец не заявил в суде требований о субсидиарной ответственности ряда лиц.

Поэтому суд рассмотрел дело исходя из исковых требований и возражений ответчика на них.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 265, статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2016 года по делу N А44-4497/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева