Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9273/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А66-5682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-5682/2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2016; судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (1026901919329, ИНН 6915000208; Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 1026901916360, ИНН 6915 006231; Тверская обл., г. Торжок, ул. Старицкая, д. 79; далее - ФКУ "ИК-4") о взыскании долга за сброс загрязняющих веществ за январь-март 2016 года в сумме 225 649,82 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 иск удовлетворён.

ФКУ "ИК-4" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2016 N 13 МУП "Водоканал" (гарантирующая организация), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ФКУ "ИК-4" (государственный заказчик) через присоединённую водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определенном настоящим контрактом по адресу: г. Торжок, ул. Старицкая, д. 79, осуществлять приём сточных вод государственного заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а государственный заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством и производить гарантирующей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем контракте.

Согласно пункту 1.7 данного контракта сведения об установленных государственному заказчику нормативах допустимых сбросов и установленных требованиях к составу и свойствам сточных вод, приведены в приложении N 4 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1.9 контракта гарантирующая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением государственным заказчиком требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 6.6 контракта размер компенсации государственным заказчиком расходов гарантирующей организации в случаях превышения установленных лимитов водопотребления, лимита водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства.

Приложением N 4 к контракту установлены нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

Истцом при участии ответчика 28.01.2016, 25.02.2016, 30.03.2016 были отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чём составлены соответствующие акты. Отобранные пробы были исследованы истцом в собственной аккредитованной лаборатории. На основании результатов исследований, зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по ряду критериев, что нашло отражение в протоколах лабораторных исследований.

В связи с этим истцом был выполнен расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за январь-март 2016 года и ответчику были выставлены счета на оплату.

Поскольку ФКУ "ИК-4" не уплатило данную плату, МУП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 22, 21, 23, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 11, 61-71, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов", пунктами 1, 4.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов, утверждённых постановлением Администрации Тверской области от 02.08.2006 N 194-па.

Факт превышения ответчиком - ФКУ "ИК-4" нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации подтверждён материалами дела, в частности актами отбора проб сточных вод от 28.01.2016, 25.02.2016, 30.03.2016 и протоколами лабораторных исследований от 04.02.2016 N 24-В/ЦО, 01.03.2016 N 145, 06.04.2016 N 2421.

В апелляционной желобе ФКУ "ИК-4" ссылается на то, что в протоколах лабораторных исследований от 04.02.2016 N 24-В/ЦО и от 06.04.2016 N 2421 отсутствует такой загрязняющий компонент как азот.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно приложению N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, показатель, по которому истец может произвести расчёт компенсации расходов, указан азот (сумма азота органического и азота аммонийного).

В названных выше протоколах исследования указаны аммоний ион.

Чтобы найти азот аммонийный из иона-аммония необходимо показатель иона-аммония умножить на коэффициент перерасчёта в азот аммонийный 0,777 (0,78), что установлено учебным пособием "Унифицированные методы анализа воды", издание 2-е, исправленное 1973. Так, атомные массы ион аммония составляют 14,0067, азота составляют 18,03846. Для определения коэффициента необходимо атомную массу ион аммонию поделить на атомную массу азота (14,0067 / 18,03846) и получится 0,777 - коэффициент для перерасчёта.

В протоколе исследования от 04.02.2016 N 24-В/ЦО (лист дела 25) аммоний ион равен 66,35. При его перерасчёте азот будет равен 51,554 (66,35 x 0,777).

Такой показатель в протоколе исследования от 06.04.2016 N 2421 (лист дела 29, оборот), как аммиак, по азоту это и есть азот, следовательно, перерасчёт не требуется.

Таким образом, выполненный истцом расчёт является верным. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-5682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов