Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-5752/16

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А43-9544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1115256005897, ИНН 5256104512) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-9544/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Удача" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Удача" - Григорьева А.Л., директор, на основании приказа от 30.05.2011 N 1, Черникова Е.А. по доверенности от 01.10.2016.

Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области, отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 07.04.2016 проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", Общество), осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре ООО "Удача" по адресу: г. Нижний Новгород, Южное Шоссе, д.55, помещение 8, в ходе которой установлен факт реализации Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащих образом оформленных товаросопроводительных документов (справок к ТТН разделов А и Б).

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками Управления в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.04.2016.

Должностным лицом Управления произведено изъятие продукции, что зафиксировано в протоколе досмотра и изъятия документов, вещей от 07.04.2016.

Впоследствии в отношении части продукции (винный напиток "Традиционный" объемом 1,5 литра, водка "Беленькая" объемом 1 литр, водка "Застолье" объемом 0,5 литра) Обществом представлены товарно-сопроводительные документы.

Усмотрев в действиях ООО "Удача" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 11.04.2016 составило протокол об административном правонарушении 52 БЖ N 879872 по факту осуществления реализации спиртосодержащей жидкости прозрачного цвета объемом 1,5 литра без сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 ООО "Удача" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции прозрачного цвета в 1,5 литровых бутылках в количестве 3 штук, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Удача" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что им в материалы дела представлены товарно-сопроводительные документы на часть алкогольной продукции, изъятой административным органом при проведении проверки по протоколу досмотру и изъятия вещей и документов от 07.04.2016. Следовательно, ошибочной является квалификация Управлением совершенного ООО "Удача" административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "Удача" считает совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представители ООО "Удача" поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия по обороту в том числе спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ к алкогольной продукции относятся спиртные напитки, включая водку.

В соответствии со статьями 16, 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в помещении бара, под стойкой бармена находились 3 бутылки объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью.

Из объяснений Шаравиной И.Н. от 07.04.2016 следует, что она принесла в бар водку, которую перелила в 1,5 литровые бутылки и продавала в розлив покупателям по ценам, которые назначены руководителем организации (л.д.15).

Факт отсутствия в момент проверки товарно-сопроводительных документов на указанную спиртосодержащую продукцию, а именно справки к товарно-транспортным накладным (разделов "А" и "Б"), подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.04.2016, составленным в присутствии бармена бара и двух понятых, протоколом изъятия вещей и документов от 07.04.2016, протоколом об административном правонарушении 52 БЖ N 879872 от 11.04.2016.

Необходимые сопроводительные документы на указанную спиртосодержащую продукцию в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.

Таким образом, деяние Общества правильно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Удача" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, предъявляемых к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, спиртосодержащая продукция хранилась в помещении бара ООО "Удача" без сопроводительных документов и реализовывалась барменом от имени Общества, в связи с чем именно Общество как работодатель несет ответственность за действия своих работников. Обществом не был обеспечен должный контроль за деятельностью своего работника.

Следовательно, вина Общества считается установленной, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем жалобы правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Суд также не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Назначение Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности. Оснований для снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции по материалам дела также не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-9544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков