Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 06АП-5452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-5931/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А04-6067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Крамаренко С.А. представителя по доверенности от 29.08.2016 N 32 (сроком по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Амур Алко": Берестнева Ю.А. представителя по доверенности от 15.07.2016 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Амур Алко"

на решение от 16.08.2016

по делу N А04-6067/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124; ИНН 2721170838)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Амур Алко" (ОГРН 1162801052809; ИНН 2801217954)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее -Управление; административный орган; заявитель; Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Амур Алко" (далее - общество; ООО ТД "Амур Алко") за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2016 ООО ТД "Амур Алко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказания, в виде штрафа в размере 200000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения (5 бутылок водки "Белая берёза" ёмкостью 0,5 литра, производитель (на контрэтикетке) ОАО ЛВЗ "Пашинский", дата розлива 12.07.2015, разряд 100).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и проанализировав статьи 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), статьи 494, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2.1, 4.5 КоАП РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), установил факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в нахождении в его магазине на реализации 5 бутылок водки при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, и пришел к выводу об обоснованности заявления административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Амур Алко" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы ссылается на пункты 2, 4 части 1 статьи 270, часть 2 статьи 206, часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 27.8, 24.1, 26.1, 2.9, части 1, 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ, пункты 10, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункты 13, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, и утверждает о том, что: осмотр и изъятие рассматриваемой продукции проводились в отсутствие представителя юридического лица, следовательно, протоколы осмотра и изъятия продукции не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ; показания продавца магазина, а также указание в ценнике иной продукции (Амурская береза) подтверждают принадлежность этой алкогольной продукции продавцу, а не обществу; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности изъятой продукции именно обществу, то отсутствует и событие административного правонарушения и вина общества в его совершении; обществом были представлены все необходимые материалы, которые свидетельствуют о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований, связанных с реализацией алкогольной продукции, и о наличии объективных причин, исключительных возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО Торговый дом "Амур Алко" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии 28МЕ0006260 от 06.07.2016 сроком действия до 29.03.2021, в том числе по адресу: п. Углегорск, ул. Красногвардейская, д. 34/1; в ходе проведения мероприятий за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Амурской области, на основании приказа руководителя Управления от 01.06.2016 N 157 в помещении общества по месту нахождения магазина по указанному выше адресу выявлено, что в реализации находится 5 бутылок водки "Белая берёза", крепостью 40%, ёмкостью 0,5 литра, производитель ОАО ЛВЗ "Пашинский", дата розлива 12.07.2015, цена 195 руб. при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, кроме этого, установлены признаки подделки федеральной специальной марки на поименованной выше водке (имитирована защитная нить шириной 4 мм. с нерегулярным окном, нанесена фольга без голографического исполнения).

По факту выявленного нарушения 07.06.2016 должностными лицами управления с участием заведующей магазина составлен протокол осмотра N у7-ап359/07-01 с фототаблицей, при осмотре производилась видеофиксация (видеозапись) процессуального действия с использованием видеокамеры марки Canon Legria Hf R56 Black, заводской номер 783824001634, состоящем на балансе МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, инв. N 1013420141200091 на карту памяти Kingston (SDHC), инвентарный номер 1013420141200088 (видеозапись в виде двух файлов MVI_1347, MVI_1356 перенесена на DVD-R носитель рег. N SDP410172050A23), при проведении осмотра заведующей магазина разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись заведующей магазина в протоколе осмотра; вышеуказанная алкогольная продукция, в присутствии заведующей магазина, изъята, упакована, опечатана, скреплена подписями проверяющих лиц, что подтверждается протоколом изъятия от 07.06.2016 N у7-ап359/07-2, при изъятии продукции также производилась видеофиксация (видеозапись) процессуального действия (видеозапись в виде одного файла MVI_13458 перенесена на DVD-R носитель (рег. N SDP410172050A23), заведующей магазина разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ; 07.06.2016 у заведующей магазина отобраны объяснения, и в этот же день Управлением в отношении общества, в присутствии законного представителя, составлен протокол N у7-ап360/07 об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет отсутствие у лица, осуществляющего поставку товара, документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 16, статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Из представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств следует, что в период проведения проверки на рассматриваемую алкогольную продукцию общества, у последнего отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность их производства и оборота, что подтверждается, в том числе: протоколом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении и протоколом изъятия вещей и документов от 07.06.2016, следовательно, судом первой инстанции верно определено наличие в действиях (бездействии) ООО ТД "Амур Алко" объективной стороны вменяемого нарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предполагающего административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил, что: административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено; срок давности (один год), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы (о том, что осмотр и изъятие рассматриваемой продукции проводилось в отсутствие представителя юридического лица, о принадлежности этой алкогольной продукции продавцу, а не обществу), арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве обоснованных, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по настоящему делу, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2016 года по делу N А04-6067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская