Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-7390/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А66-13541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохолдинг экорос" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-13541/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ш. Копорское, д. 64; ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484; далее - ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрохолдинг экорос" (место нахождения: 171868, Тверская обл., Удомельский р-н, д. Мишнево; ОГРН 1106908000385, ИНН 6916016200; далее - ЗАО "Агрохолдинг Экорос"):

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на ограждение и замощение промплощадки (кадастровый номер 69:35:16 14 01:0041:10-424:1), расположенные по адресу: Тверская область, Удомельский район, Порожкинское сельское поселение, д. Мишнево, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2011 за номером государственной регистрации 69-69-27/014/2011-628;

- о признании права собственности истца на железобетонное ограждение (панели на столбах с двумя воротами) протяженностью 955,5 м и бетонное замощение площадью 9934 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:35:0161401:41, как на вспомогательные объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения, право на которое не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Белов Сергей Павлович, администрация Удомельского района, Деркач Виктор Иванович, Колмаков Андрей Иосифович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 19.01.2016.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение наименования истца - акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2").

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 321 151 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Агрохолдинг Экорос" в пользу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" взыскано 320 151 руб. 10 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Агрохолдинг Экорос" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика разумную сумму судебных расходов в размере не выше 100 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является ответчик.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов истец (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 05.08.2013, заключенный с обществом с ограниченной отвесностью "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" (Исполнитель).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 02.09.2014 N 4-1 Исполнитель обязуется осуществить действия по юридической защите имущественных интересов Заказчика во взаимоотношениях с ЗАО "Агрохолдинг Экорос", возникших в связи с регистрацией права собственности от последнего на объект недвижимости "Ограждение и замощение промплощадки" с кадастровым номером 69:35:16 14 01:0041:10-424:1, а именно:

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области, а также иные необходимые процессуальные документы, направленные на признание отсутствующим права собственности ЗАО "Агрохолдинг Экорос" на объект, на признание права собственности Заказчика на объект;

- обеспечить участие своих представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

- подготовить необходимые процессуальные документы и обеспечить участие своих представителей в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (в случае обжалования решения);

- подготовить необходимые процессуальные документы и обеспечить участие своих представителей в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции (в случае обжалования решения и/или постановления).

Размер вознаграждения в соответствии с указанным дополнительным соглашением с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.08.2015 N 1 составляет 300 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 15.02.2016 N 511 (т. 4, л. 17).

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 04.02.2016 N 01/2016 (т. 4, л. 14).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с транспортными затратами и расходами на питание представителей в размере 21 151 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного договора об оказании юридических услуг Заказчик возмещает Исполнителю командировочные расходы, для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы Санкт-Петербурга в другие субъекты РФ, исходя из следующих критериев: железнодорожные билеты на скорый поезд (купе) или поезд класса "Сапсан" (эконом класс), либо авиабилеты эконом-класса, транспортные расходы (метро, такси), командировочные расходы на питание 2000 руб. в сутки, расходы на гостиницу эконом класса не ниже "трех звезд".

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе электронным билетам на поезда, Исполнителем понесены расходы, связанные с выездом на судебные заседания в Арбитражный суд Тверской области 01.12.2014, 20.01.2015 и 23.09.2015 в сумме 20 151 руб. 10 коп.

Оплата истцом указанных расходов на сумму 20 151 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.12.2014 N 881, от 06.03.2015 N 765, от 25.02.2016 N 723.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично в сумме 320 151 руб. 10 коп. (300 000 руб. (оказание юридических услуг) + 20 151 руб. 10 коп. (расходы, связанные с выездом на судебные заседания)).

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей применительно к обстоятельствам настоящего дела носят неконкретный характер, а также не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным Исполнителем фактическим объемом работы, поскольку представленные сведения содержат указание не на конкретные цены, а на минимальную стоимость юридических услуг.

Кроме этого, по приведенным сведениям не установить, с учетом каких критериев определена стоимость соответствующих услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года по делу N А66-13541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохолдинг экорос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина