Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-2913/14

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Владимир

18 октября 2016 г.

Дело N А39-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепловик"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2016 по делу N А39-764/2014,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газстрой" (ИНН 1326178263, ОГРН 1031316000957) Булгакова Вячеслава Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Меги Лайн" (ИНН 1661019193, ОГРН 1071690056448)

о признании сделок (шести договоров купли-продажи от 15.05.2013, от 16.05.2013, от 24.01.2014, от 27.01.2014) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тепловик" - Акимов В.О., по доверенности от 25.11.2015 N 7;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газстрой" Булгакова Вячеслава Ивановича - Астайкин А.Ф., по доверенности от 23.09.2016, сроком действия по 01.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", должник) конкурсный управляющий должника Булгаков Вячеслав Иванович (далее - Булгаков В.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок (шести договоров купли-продажи от 15.05.2013, от 16.05.2013, от 24.01.2014, от 27.01.2014) заключенных между должником и ЗАО "Тепловик" по отчуждению движимого имущества (транспортных средств), принадлежащего ЗАО "Газстрой", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный кредитор ООО "Меги Лайн" также обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с аналогичным заявлением о признании недействительными тех же сделок (шести договоров купли-продажи от 15.05.2013, от 16.05.2013, от 24.01.2014, от 27.01.2014) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 23.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и ООО "Меги Лайн", признав договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2013 N 02; договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 N 01/14; договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 N 02/14; договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 N 03/14; договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014 N 04/14 недействительными сделками. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тепловик" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Газстрой" на момент совершения сделок строится на сведениях, представленных конкурсным управляющим, являющимся одновременно заявителем по делу (заинтересованной стороной), без проведения анализа этих сведений и установления наличия в рассматриваемый период кредиторской задолженности у ЗАО "Газстрой" без учета дебиторской задолженности. Кроме того, ЗАО "Тепловик" считает, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, заявителем пропущен, то есть заявление было подано за пределами сроков исковой давности.

Представитель ЗАО "Газстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Булгаков В.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 между ЗАО "Газстрой" (продавцом) и ООО "Тепловик" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность экскаватор-погрузчик Hidromek НМК 102В, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НМК102ВТЕ35А50246; номер двигателя NM75148U0762369U. Стоимость транспортного средства составляет 150000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

16.05.2013 между ЗАО "Газстрой" (продавцом) и ООО "Тепловик" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 02, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2011 года выпуска, цвет кузова: черный, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFBG7CC109589. Стоимость транспортного средства составляет 1 60000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

24.01.2013 между ЗАО "Газстрой" (продавцом) и ЗАО "Тепловик" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01/14, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль УАЗ-220694, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ22069470487434, номер двигателя 42130Н*61104351, номер шасси 37410070408753. Стоимость транспортного средства составляет 10000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

24.01.2014 между ЗАО "Газстрой" (продавцом) и ЗАО "Тепловик" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 02/14, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль УАЗ-220694, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ22069470487480, номер двигателя 42130Н*61200504, номер шасси 37410070408799. Стоимость транспортного средства составляет 1 2000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

24.01.2014 между ЗАО "Газстрой" (продавцом) и ЗАО "Тепловик" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 03/14, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль КАМАЗ 5320, грузовая (бортовая), 1990 года выпуска, номер двигателя 740.10 62365953, номер шасси 373043. Стоимость транспортного средства составляет 20000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

27.01.2014 между ЗАО "Газстрой" (продавцом) и ЗАО "Тепловик" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 04/14, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль УАЗ-220694, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ22069470487043, номер двигателя 42130Н*61104603, номер шасси 37410070408362. Стоимость транспортного средства составляет 20055 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно материалам дела, заявление о признании ЗАО "Газстрой" банкротом подано ликвидатором Крайновой Н.А. 21.02.2014 и определением от 28.02.2014 принято судом к производству.

При этом, в заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом) по нормам Закона о банкротстве ликвидируемого должника (том основного дела N 1, листы 3-4) ликвидатор указала, что в процессе ликвидации установлены следующие обстоятельства: общая кредиторская задолженность фактически составляет 39630666 рублей 93 копейки; активы общества (с учетом фактически существующей дебиторской задолженности в размере 14466008 рублей 83 копейки и фактически существующих запасов на сумму 2486311 рублей) составляют 20146367 рублей 41 копейка; кредиторская задолженность превышает стоимость собственных средств общества на 19484299 рублей 52 копейки; на 01.02.2014 у общества имеется задолженность перед работниками по заработной плате в размере 1091059 рублей 67 копеек; ликвидационная комиссия в сложившейся ситуации пришла к выводу о невозможности полного расчета с кредиторами за счет реализации имущества общества.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены в мае 2013 года и в январе 2014 года, т.е. за восемь месяцев (два договора) и за месяц (четыре договора) соответственно до подачи ликвидатором заявления о признании ЗАО "Газстрой" банкротом.

Полагая, что данные сделки являются подозрительными сделками, совершены с заинтересованностью подписавших их лиц с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Булгаков В.И. и конкурсный кредитор ООО "Меги Лайн" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Наличие первого критерия подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как разъяснено в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления рыночной стоимости отчужденного по ним имущества должника на дату совершения указанных сделок, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2016 по делу N А39-764/2014 по ходатайству ЗАО "Тепловик" назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества. Производство экспертизы поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия".

В экспертном заключении от 17.06.2016 N 19-ОИ, представленном по результатам судебной экспертизы, сделаны следующие выводы:

1) рыночная стоимость экскаватора-погрузчика Hidromek НМК 102В, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НМК102ВТЕ35А50246, по состоянию на 15.05.2013 составила 2 025 000 рублей;

2) рыночная стоимость автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFBG7CC109589 по состоянию на 16.05.2013 составила 1 625 000 рублей;

3) рыночная стоимость автомобиля марки УАЗ-220694, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ22069470487434 по состоянию на 24.01.2014 составила 175 000 рублей;

4) рыночная стоимость автомобиля марки УАЗ-220694, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ22069470487480 по состоянию на 24.01.2014 составила 175 000 рублей;

5) рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ 5320, 1990 года выпуска, N двигателя 740.10 62365953 по состоянию на 24.01.2014 составила 220 000 рублей;

6) рыночная стоимость автомобиля марки УАЗ-220694, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ22069470487043 по состоянию на 24.01.2014 составила 175 000 рублей.

Таким образом, согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества, отчужденного должником ЗАО "Газстрой" по шести оспариваемым договорам купли-продажи, составила 4 395 000 рублей. В то время, как общая стоимость данного имущества согласно условиям оспариваемых договоров составила 383 055 рублей, что в 11,4 раза ниже определенной экспертом рыночной стоимости.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно того, что в рассматриваемом случае разница между ценой на имущество, установленной в оспариваемых договорах, и рыночной стоимостью данного имущества, установленной экспертом является существенной.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал достоверность выводов данного экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не установлено, равно как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продажная цена имущества должника по оспариваемым договорам купли-продажи значительно ниже его рыночной стоимости, что признается не соответствующим интересам должника и кредиторов.

Кроме того, заявитель ООО "Меги Лайн" также указал на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ЗАО "Газстрой" прекратило исполнение имевшихся обязательств перед следующими кредиторами:

* ООО "Архитектурно-строительная компания" в сумме 2 067 077 рублей - основной долг, 311 983 рубля 93 копейки - неустойка (дата образования долга 27.09.2012), определение о включении в реестр требований кредиторов от 17.09.2014;

* ООО "Русский проект - Торговая марка" в сумме 7 496 788 рублей 96 копеек, из них: 7 436 604 рубля 96 копеек - основной долг, 60 184 рубля - расходы на оплату госпошлины (наличие долга установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А40-75140/2013), определение о включении в реестр требований кредиторов от 19.05.2014;

* ЗАО "Ремонтные технологии" в сумме 762 334 рубля 75 копеек, из которых: 729506 рублей 94 копейки - основной долг, 32 827 рублей 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами (дата образования долга 01.09.2013), определение о включении в реестр требований кредиторов от 27.05.2014;

* ООО "Энергостроймонтаж" в сумме основного долга 2 423 015 рублей 80 копеек (долг за подрядные работы за период январь-май 2013 года), определение о включении в реестр требований кредиторов от 30.05.2014;

* ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" в сумме 1 000 109 рублей, из них: 806 365 рублей 84 копейки - основной долг, 193 743 рубля 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (дата образования долга 01.03.2012), определение о включении в реестр требований кредиторов от 20.05.2014;

* ООО "Меги Лайн" в сумме 7 273 367 рублей 86 копеек, из них: 6 702 253 рубля 25 копеек -основной долг, 571 114 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами (дата образования долга 04.03.2013), определение о включении в реестр требований кредиторов от 26.05.2014;

* ООО "БЭСТ" в сумме 2 125 671 рубль 56 копеек, из них: 2 051 407 рублей - основной долг, 74 264 рубля 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (дата образования долга 15.01.2012), определение о включении в реестр требований кредиторов от 20.05.2014.

Учитывая изложенное, на момент заключения оспариваемых сделок у ЗАО "Газстрой" имелись признаки неплатежеспособности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно финансовому анализу должника, проведенного конкурсным управляющим Булгаковым В.И., в том числе на основании бухгалтерских балансов ЗАО "Газстрой" за период с 01.04.2011 по 31.03.2014, установлено, что по состоянию на 31.03.2013 (последняя отчетная дата перед совершением двух сделок от 15.05.2013 и от 16.05.2013) сумма текущих и долгосрочных обязательств общества составила 84 509 тысяч рублей, совокупная стоимость активов составила 93343 тысячи рублей (из которых 56 539 тысяч рублей - дебиторская задолженность), непокрытый убыток составил 9 000 рублей. По состоянию на 31.12.2013 (последняя отчетная дата перед совершением трех сделок от 21.01.2013 и одной сделки от 27.01.2014) сумма текущих и долгосрочных обязательств общества составила 56 942 тыс. рублей, совокупная стоимость активов составила 53 291 тыс. рублей (из которых 23 421 тыс. рублей - дебиторская задолженность), непокрытый убыток составил 12 494 тыс. рублей.

В заявлении ликвидатора Крайновой Н.А. от 20.02.2013 о признании ЗАО "Газстрой" несостоятельным (банкротом) указано, что по состоянию на январь 2014 года балансовая стоимость основных средств составляет 2 843 791 рубль 14 копеек, стоимость запасов фактически составляет 2 486 311 рублей 24 копейки, дебиторская задолженность на 31.01.2014 составляет 14 466 008 рублей 83 копейки; краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) составляет 40533 тыс.рублей, однако их фактический размер по состоянию на 31.01.2014 составляет 32 939 607 рублей 26 копеек, задолженность перед работниками по заработной плате в размере 1 091 059 рублей 67 копеек. Общая кредиторская задолженность общества фактически составила 39 630 666 рублей. Данные сведение подтверждены документальными доказательствами.

Таким образом, структура совокупных активов должника по состоянию на 31.03.2013 и на 31.12.2013 показывает, что в их формировании значительная доля приходится на дебиторскую задолженность, фактический размер которой, как указано в заявлении ликвидатора, значительно ниже отраженной в данных бухгалтерской отчетности. Указанные ликвидатором данные не противоречат и выводам конкурсного управляющего о составе и стоимости имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на 31.03.2014 составил 14 169 008 рублей 83 копейки, а размер кредиторской задолженности составил 39 229 607 рублей 26 копеек.

Конкурсным управляющим Булгаковым В.И. проведена инвентаризация имущества ЗАО "Газстрой", в результате которой установлено наличие запасов (товарно-материальных ценностей) балансовой стоимостью 1 520 082 рубля 59 копеек (инвентаризационная опись от 02.09.2014 N 2, том данного дела N4, листы дела 94-102).

Также в ходе конкурсного производства установлено наличие основных средств (39 единиц техники, транспортных средств, оборудования) балансовой стоимостью 2 899 156 рублей 12 копеек (инвентаризационная опись от 02.09.2014 N 1, том данного дела N 4, листы дела 90-93).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.10.2015 (том дела N 4, листы дела 60-77) рыночная стоимость имущества должника, определенная независимым оценщиком в ходе конкурсного производства, составила 14 060 000 рублей; размер кредиторской задолженности, установленной в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, составил 34 385 946 рублей 06 копеек; во вторую очередь включена задолженность по заработной плате в сумме 1 114 565 рублей 84 копейки (на отчетную дату погашена за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника).

При установлении указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Газстрой".

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящее время отсутствуют основания полагать, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу ЗАО "Газстрой" кредиторы должника не получат удовлетворения за счет имущества должника.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму Управления ФНС России по Республике Мордовия от 04.07.2014 N 05-15/06833 (том дела N 6, листы дела 124-125), а также из имеющихся в материалах настоящего спора выписок в отношении ООО "Тепловик" (ИНН 1326186810), ЗАО "Тепловик" (ИНН 1326224872) и ЗАО "Газстрой" (ИНН 1326178263) следует, что участниками ЗАО "Газстрой" являются Маврин Владимир Николаевич, Жилкин Семен Иванович, Лушенков Валерий Алексеевич (с долей участия каждого лица - 24,5%). Руководителем ЗАО "Газстрой" с 08.12.2000 до введения процедуры конкурсного производства являлся Лушенков Сергей Валерьевич.

Участниками ООО "Тепловик" являлись Жилкин Семен Иванович (с долей участия -24%) и Лушенков Валерий Алексеевич (с долей участия - 76%). Руководителем ООО "Тепловик" с 21.10.1999 являлся Лушенков Валерий Алексеевич. С 15.05.2013 деятельность ООО "Тепловик" прекращена путем реорганизации в форме преобразования.

Участниками ЗАО "Тепловик", государственная регистрация которого при создании в форме преобразования произведена 15.05.2013, являются Жилкин Семен Иванович (с долей участия - 24%) и Лушенков Валерий Алексеевич (с долей участия - 76%). Руководителем ЗАО "Тепловик" с 15.05.2013 является Исаева Юлия Ивановна.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок в состав участников ЗАО "Газстрой", ООО "Тепловик" и ЗАО "Тепловик" входит Лушенков Валерий Алексеевич, руководителем ЗАО "Газстрой" являлся Лушенков Сергей Валерьевич, руководителем ООО "Тепловик" являлся Лушенков Валерий Алексеевич. Следовательно, материалы дела свидетельствуют, что сторона оспариваемой сделки ЗАО "Тепловик" (правопреемник ООО "Тепловик") входит в группу лиц с должником.

Кроме того, на основании запроса суда Управлением записи актов гражданского состояния администрации городского округа Саранск представлена копия записи акта о рождении от 05.09.1974 N 2943 на имя Лушенкова Сергея Валерьевича, в которой содержится информация об отце Лушенкове Валерии Алексеевиче.

Данные обстоятельства указывают на заинтересованность ООО "Тепловик" и ЗАО "Тепловик" по отношению к ЗАО "Газстрой" на момент заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Тепловик" и ЗАО "Тепловик" не могли не знать, что оспариваемые сделки совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совокупность которых свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что должник допустил злоупотребление правом, действуя во вред кредиторам, пренебрегая их интересами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника и ООО "Меги Лайн" совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2013 N 02; договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 N 01/14; договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 N 02/14; договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 N 03/14; договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014 N 04/14 недействительными сделками, по правилам статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале срока исковой давности с 01.08.2014 - даты, когда конкурсному управляющему было необходимо представить ответ на письмо Управления ФНС России по РМ от 04.07.2014 N 05-15/01833, содержащее информацию об оспариваемых сделках должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим материалам дела и основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При определении момента, с которого началось течение срока исковой давности для оспаривания сделок в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, следует учитывать период времени, необходимый для получения управляющим соответствующей информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Действительно, письмо налогового органа содержало сведения о снятии с регистрационного учета ЗАО "Газстрой" объектов недвижимости, транспортных средств, техники. Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих арбитражному управляющему усомниться в действительности сделок, ему представлено не было. Как только арбитражным управляющим были получены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания шести сделок должника недействительными, которые и были положены им в обоснование требования, Булгаков В.И. обратился в суд с соответствующим заявлением. В связи с изложенным, исчисление ответчиком срока исковой давности с даты, указанной в письме Управления ФНС России по РМ, не соответствует статье 61.9 Закона о банкротстве с учетом ее толкования, приведенного в пунктах 31 и 32 Постановления N 63.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата от ЗАО "Тепловик" в собственность ЗАО "Газстрой" следующих транспортных средств: погрузчика Hidromek НМК 102В, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НМК102ВТЕ35А50246; номер двигателя NM75148U0762369U; УАЗ-220694, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ22069470487434, номер двигателя 42130Н*61104351, номер шасси 37410070408753; УАЗ-220694, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ22069470487480, номер двигателя 42130Н*61200504, номер шасси 37410070408799; КАМАЗ 5320, грузовая (бортовая), 1990 года выпуска, номер двигателя 740.10 62365953, номер шасси 373043; УАЗ-220694, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ22069470487043, номер двигателя 42130Н*61104603, номер шасси 37410070408362.

При этом, в настоящем споре суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2013 N 02, поскольку автомобиль марки Jeep Grand Cheroki, 2011 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства 78 УС 646097, реализованный по оспариваемому договору, выбыл из владения ответчика - ЗАО "Тепловик". Согласно сведениям из Управления ГИБДД МВД по РМ с 20.05.2014 и по настоящее время собственником транспортного средства является гражданин Лушенков Сергей Валерьевич (что в судебном заседании не отрицалось его представителем), который привлечен к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица.

Поскольку имущество отчуждено третьему лицу, не являющемуся стороной недействительной сделки, то в данном случае возврат спорного имущества может реализовываться собственником не использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества (статья 301 Кодекса) при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2016 по делу N А39-764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепловик"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис