Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 13АП-7949/17

г. Санкт-Петербург

30 июня 2017 г.

Дело N А56-77679/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Логинова М.В. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика 1: представителя Лонской С.Л. (доверенность от 10.01.2017)

от ответчика 2: представителя Колесника Т.Н. (доверенность от 24.10.20160

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7949/2017, 13АП-8813/2017) Малаховской Марины Анатольевны, КУМИ Сланцевского муниципального района на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 по делу N А56-77679/2014/сд.1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего Соколова Максима Игоревича

к Малаховской Марине Анатольевне и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Корнышева Ю.Д.,

установил:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Корнышева Юрия Дмитриевича Соколова Максима Игоревича (по тексту - заявитель) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.08.2015 о расторжении договора купли-продажи N 1 от 18.02.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и ИП Корнышевым Ю.Д., в отношении объекта недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения первого этажа, площадью 186,7 кв. м., кадастровый номер 47:28:0000000:6256, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Свободы, д. 3, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу ИП Корнышева Ю.Д. действительной стоимости имущества в размере 1 379 400 руб.

Заявитель также просил истребовать из чужого незаконного владения Малаховской Марины Анатольевны встроенное нежилое помещение первого этажа, площадью 186,7 кв. м., кадастровый номер 47:28:0000000:6256, расположенное по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Свободы, д. 3.

Определением суда от 18.03.2017 Соглашение от 11.08.2015 о расторжении договора купли-продажи N 1 от 18.02.2011, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Корнышевым Юрием Дмитриевичем в отношении встроенного нежилого помещения первого этажа, площадью 186,7 кв.метров, кадастровый номер 47:28:0000000:6256, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Свободы, д.3, признано недействительным.

Из чужого незаконного владения Малаховской Марины Анатольевны (ИНН 471302235101) в конкурсную массу Корнышева Юрия Дмитриевича истребовано встроенное нежилое помещение первого этажа, площадью 186,7 кв. метров, кадастровый номер 47:28:0000000:6256, расположенное по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Свободы, д.3.

В остальной части в удовлетворении заявление финансового управляющего отказано.

На указанное определение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет обращает внимание на то обстоятельство, что на момент расторжения договора N 1 от 18.02.2011 в бюджет Сланцевского городского поселения не поступали ежемесячные платежи с октября 2012.

После расторжения договора купли-продажи N 1, объект был выставлен на торги. Претензий к проведению торгов сторонами не заявлено. Имущество приобретено победителем торгов в соответствии с предложенными условиями.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что финансовым управляющим неправильно излагаются фактические обстоятельства, поскольку проданное с рассрочкой платежа имущество являлось предметом залога до полной оплаты его стоимости. В случае оставления этого имущества за должником, Комитет стал бы его конкурсным кредитором, наделенным статусом залогового и вырученные от реализации имущества денежные средства в рамках дела о банкротстве, подлежали в большей своей части выплате Комитету, как залоговому кредитору.

В апелляционной жалобе Малаховская Марина Анатольевна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что принимала участие в торгах по продаже объекта недвижимости и стала победителем этих торгов, предложив большую стоимость объекта продажи.

Состоявшиеся торги в установленном законом порядке не опорочены и недействительными не признаны.

Податель апелляционной жалобы считает себя добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества и полагает, что обратное конкурсным управляющим не доказано.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Корнышева Юрия Дмитриевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) ИП Корнышева Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.08.2015 о расторжении договора купли-продажи N 1 от 18.02.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и ИП Корнышевым Ю.Д.

В обоснование своих требований, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на ничтожность оспариваемой сделки в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (по тексту - Комитет, КУМИ) против удовлетворения требований заявителя возражал, указывая на то, что: действовал в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ИП Корнышевым Ю.Д. не были исполнены установленные договором купли-продажи от 18.02.2011 N 1 обязательства по оплате имущества (из 935 000 руб., составляющих стоимость объекта недвижимости было оплачено только 308 813 руб., предусмотренные ежемесячные платежи с октября 2012 года в бюджет муниципального образования не поступали), расторжение договора было осуществлено до признания должника банкротом и до введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; подписание соглашения о расторжении договора Малаховским В.М. от имени ИП Корнышева Ю.Д. не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя по смыслу положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Комитет также ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности.

Малаховская Марина Анатольевна, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании имущества, ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем, приобрела право собственности на имущество в результате законно проведенных торгов.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено.

18.02.2011 между КУМИ Сланцевского городского поселения (впоследствии реорганизованного в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области), действующим от имени муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, на основании Положения и в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) и индивидуальным предпринимателем Корнышевым Юрием Дмитриевичем был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N1 (далее - Договор купли-продажи).

По указанному Договору Комитет передал ИП Корнышеву Ю.Д. объект муниципальной собственности: встроенное нежилое помещение первого этажа, общей площадью 186,7 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Свободы, д.3, кадастровый (или условный) номер: 47-78-26/015/2005-218 (далее - Объект недвижимости).

Право собственности ИП Корнышева Ю.Д. на Объект недвижимости было зарегистрировано 06.04.2011 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.09.2015 N 47-0-44/4001/2015-3045 (пункты 7.1.- 7.3). Ограничения прав на это имущество в выписке не указаны.

11.08.2015 между КУМИ и ИП Корнышевым Ю.Д. (от имени которого по доверенности от 04.08.2015 действовал Малаховский Валерий Михайлович) было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости N 1 от 08.02.2011.

В дальнейшем, на Объект недвижимости было зарегистрировано право собственности муниципального образования Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района (свидетельство о государственной регистрации серия 47-АВ N 443192 от 28.08.2015). Объект недвижимости выставлен на торги (путем проведения аукциона), по результатам которых (с участием двух претендентов) имущество было приобретено Малаховской Мариной Анатольевной.

Право собственности Малаховской М.А. на Объект недвижимости зарегистрировано 08.02.2016 (свидетельство о регистрации N 47-47/026-47/026/003/2016-213/2) на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества на аукционе от 22.01.2016 N 1.

За Объект недвижимости Малаховской М.А. перечислены в бюджет муниципального образования денежные средства в сумме 1 379 400 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело о банкротстве ИП Корнышева Ю.Д. возбуждено определением арбитражного суда от 19.01.2015.

С 24.03.2015 (даты вынесения резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 31.03.2015) в отношении ИП Корнышева Ю.Д. введена процедура, применяемая на тот момент в соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве, - наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015.

Подписывая оспариваемое Соглашение от 11.08.2015 о расторжении договора купли-продажи, Комитет не мог не знать о введении процедуры наблюдения в отношении должника, так как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было им подано еще в июне 2015 года.

В силу статьи 1 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьи 63, 64 Закона о банкротстве не допускают отчуждение имущества должника без согласия временного управляющего. Ни КУМИ, ни должник к временному управляющему за согласием не обращались, о совершенной сделке не поставили его в известность.

Сведения о введении в отношении ИП Корнышева Ю.Д. процедуры, применяемой в деле о банкротстве, были размещены в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" для всеобщего сведения.

Малаховский В.М., исполняя обязанность доверенного лица ИП Корнышева Ю.Д., и участвуя в подписании Соглашения с Комитетом (уже на тот момент заявившим в суд требование о включение в реестр), - не мог не знать о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Также, само заявление от 07.08.2015 (адресованное Главе администрации Сланцевского р-на) с просьбой о расторжении договора подписано не самим ИП Корнышевым Ю.Д., а Малаховским В.М.

Соглашение, заявление от имени должника о расторжении Договора купли-продажи были подписаны супругом Малаховской Марины Анатольевны (что не оспаривается лицами, участвующими в деле).

Она не могла не знать о том, что приобретает имущество, принадлежащее ранее ИП Корнышеву Ю.Д., и шанс на приобретение Объекта недвижимости у нее возник в результате непосредственного участия ее мужа в оформлении Соглашения о расторжении Договора купли-продажи.

В силу указанного, Малаховская М.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем полученное ею имущество должно быть истребовано в конкурсную массу должника, а заявленное финансовым управляющим требование о взыскания с Комитета действительной стоимости имущества в размере 1 379 400 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны (пункт 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Судом установлено, что договором купли-продажи объекта недвижимости от 18.02.2011 N 1 предусмотрена рассрочка оплаты стоимости объекта недвижимого имущества (пункт 2.2 договора), а в приложении N 1 к договору сторонами в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ согласован график (даты и суммы) оплаты покупателем цены объекта и процентов, предусмотренных частью 3 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что оплату оставшейся части Объекта недвижимости в размере 942 710,20 руб. покупатель (ИП Корнышев Ю.Д.) обязуется производить ежемесячно на текущий счет продавца в рассрочку 60 месяцев и в установленные сроки согласно графику платежей, являющемуся приложением к указанному договору.

Учитывая условия договора купли-продажи, имущество переданное по нему ИП Корнышеву Ю.Д., находилось в залоге.

В случае заявления требования Комитетом о включении денежного требования на основании Договора купли-продажи, он, как залогодатель, получил бы право, в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, на восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания оспариваемого соглашения от 11.08.2015 недействительным по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В статье 64 Закона о банкротстве указано, что требуется согласие временного управляющего на совершение должником сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Индивидуальные предприниматели не ведут балансов, в связи с чем, не представляется возможным проверить имела ли оспариваемая сделка превышение указанного в законе ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из приведенной выше нормы следует, что требования о виндикации могут быть предъявлены только в случае признания первой сделки недействительной, а в рамках дела о банкротстве - только в случае подсудности иска тому же суду.

В рассматриваемом обособленном споре, судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, оформленной соглашением от 11.08.2015 о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2011 N 1, что, соответственно, должно повлечь отказ в удовлетворении виндикационных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование о виндикации подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного требования по субъектному составу арбитражному суду.

Расходы Малаховской Марины Анатольевны по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ИП Корнышева Юрия Дмитриевича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 по делу N А56-77679/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 11.08.2015 о расторжении договора купли-продажи N 1 от 18.02.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Корнышевым Юрием Дмитриевичем в отношении имущества: встроенного нежилого помещения первого этажа, площадью 186,7 кв.метров, кадастровый номер 47:28:0000000:6256, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Свободы, д.3, отказать.

Производство по требованию об истребовании из чужого незаконного владения Малаховской Марины Анатольевны нежилого помещения первого этажа, площадью 186,7 кв.метров, кадастровый номер 47:28:0000000:6256, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Свободы, д.3, прекратить.

Взыскать с ИП Корнышева Юрия Дмитриевича в пользу Малаховской Марины Анатольевны 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова