Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-9065/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А44-8280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "НОВА" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2016 года по делу N А44-8280/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273; место нахождения: 614014, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года по делу N А44-8280/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "НОВА" (ОГРН 1117746823622, ИНН 7720730878; место нахождения: 175323, Новгородская обл., Демянский р-н, д. Шульгина Гора; далее - общество) к заводу о взыскании 47 339 071 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2016 года по делу N А44-8280/2015 заводу предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 31.12.2016.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года по делу N А44-8280/2015 с завода в пользу общества взыскано 30 788 783 руб. 05 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 01.06.2016 серии ФС N 010783304.

Завод обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные заводом требования, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае завод в обоснование заявленного ходатайства ссылается на тяжелое финансовое положение.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заводом доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, указал на тяжелое финансовое положение завода, на характер оказываемой им деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа по государственным контрактам, нахождение основных денежных средств ответчика на отдельных счетах для расчета по государственному контракту, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием на тот момент реальной возможности его исполнения.

При этом суд указал, что в представленных ответчиком в материалы дела документах усматривается, что у завода имеется реальная возможность погашения долга в испрашиваемый им срок.

Данные выводы суда первой инстанции обществом в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств общества о приостановлении производства по делу или об отложении до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края вопроса о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако как на дату принятия судом первой инстанции заявления завода по настоящему делу к производству, так и на дату вынесения определения по делу, в отношении завода процедура банкротства не возбуждалась.

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных указанной нормой АПК РФ для отложения рассмотрения дела.

Более того, определением от 19 сентября 2016 года по делу N А50-10657/2016 заявление общества о признании завода должником (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2016 года по делу N А44-8280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "НОВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов