Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-9138/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-13053/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А44-8280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.А.,

при участии от ответчика Коряковцева С.В. по доверенности от 18.05.2016 N 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2016 года по делу N А44-8280/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "НОВА" (место нахождения: 175323, Новгородская обл., Демянский р-н, д. Шульгина Гора; ОГРН 1117746823622, ИНН 7720730878; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (место нахождения: 614014, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35; ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273; далее - Компания) о взыскании 47 339 071 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.04.2014 N 11-04/14-ЗП.

Определением от 30.11.2015 суд принял встречный иск Компании к Обществу о взыскании 117 013 985 руб. 30 коп., в том числе 102 127 504 руб. 60 коп. предварительной оплаты, произведенной в рамках договора от 14.04.2014 N 11-04/14-ЗП, 14 886 480 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 16.02.20146.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по результатам проведенного зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, с Компании в пользу Общества взыскано 30 788 783 руб. 05 коп. основного долга.

Обществу 01.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010783304.

В Арбитражный суд Новгородской области 10.08.2016 поступило заявление Компании о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно письму Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 05.08.2016 N 2-5-2016 установлено, что имущество, относящееся к вооружению и военной технике, поставленное по договору, заключенному Обществом и Компанией, является ломом и отходами черных металлов, что исключает возможность предоставления сопроводительной документации, подтверждающей годность и удостоверяющей качество изделий и возможность его использования при ремонте вооружения и военной техники. Ссылается на то, что данный факт не был известен ответчику, поскольку документы, удостоверяющие качество поставленного товара, не представлены истцом до настоящего времени. Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Компания сослалась на то, что из письма Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 05.08.2016 N 2-5-2016 ей стало известно, что имущество, относящееся к вооружению и военной технике, поставленное по договору, заключенному Обществом и Компанией, является ломом и отходами черных металлов, что исключает возможность предоставления сопроводительной документации, подтверждающей годность и удостоверяющей качество изделий и возможность его использования при ремонте вооружения и военной техники.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора обстоятельства, на которые ссылается Компания, уже являлись предметом рассмотрения в суде.

Компания при рассмотрении дела в суде заявляла о несоответствии поставляемого Обществом товара условиям договора, в частности, в судебном заседании 17.11.2015, что следует из протокола судебного заседания.

При этом судом первой инстанции определением от 17.11.2015 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы качества товара.

Ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место получение стороной новых доказательств после разрешения спора по существу, что не создает правовых оснований для применения норм главы 37 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2016 года по делу N А44-8280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова