Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-7504/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 октября 2016 г.

А43-11096/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" (603104 г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6; ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560,)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-11096/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 29.01.2016 N 7,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "МегаФон" - Кряжимской Л.И. по доверенности от 30.11.2015 N 52 АА 2625901 сроком действия до 31.12.2017;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Ражевой В.Э. по доверенности от 15.09.2016 N 100 сроком действия тои года,

и установил:

публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ООО "МегаФон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 29.01.2016 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вифлеемский Анатолий Борисович (далее- Вифлеемский А.Б.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаФон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, следовательно, незаконным ввиду отсутствия в Биллинге оператора тарифного плана "МегаФон-Онлайн 2015" и абонентов, пользующихся таковым.

Управление Роспотребнадзора и Вифлеемский А.Б. в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и надзорного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Вифлеемский А.Б. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения от 25.12.2015 N 15101348 уполномоченные должностные лица Управления Роспотребнадзора провели в отношении ООО "МегаФон" внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган выявил нарушение требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пунктов 32, 38 Правил оказания телематических услуг связи и пунктов 36, 41 Правил оказания услуг по передаче данных, выразившееся во включении в условия тарифного плана "МегаФон-Онлайн 2015" следующих условий: "В случае неиспользования услуг связи более 45 календарных дней подряд, начисляется абонентская плата в размере 15 рублей в сутки. Абонентская плата взимается до момента достижения порога отключения. Договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе Абонента в случае неиспользования Услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения или ниже порога отключения."

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.01.2016 N 15101348.

29.01.2016 по итогам проведенной проверки Управление Роспотребнадзора выдало ПАО "МегаФон" предписание N 7, которым обязало в срок до 29.04.2016 исключить из условий тарифного плана "МегаФон-Онлайн 2015" вышеизложенное условие.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, Правил оказания услуг связи по передачи данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

-осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В данном случае внеплановая документарная проверки проведена в отношении общества на основании обращения потребителя Вифлеемского А.Б. о нарушении его прав, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора в пределах своих полномочий осуществило проверочные мероприятия в отношении ПАО "МегаФон" и по результатам проверки выдало ему предписание.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорных отношениях с потребителями односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее его изменение не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения или изменения договора установлен пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи).

В силу части 1 статьи 55 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Закона о связи).

Установлено по делу, что 14.11.2010 потребитель Вифлеемский А.Б. и Общество заключили договор на оказание услуг связи N 11545527 с выделением абонентского номера +79200122928.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Условий оказания услуг связи "Мегафон", утвержденных приказом N 5СЕО-П01-17/13 от 22.01.2013 (далее - Условия оказания услуг связи), под услугами связи в рамках настоящих условий понимаются услуги подвижной связи, телематические услуги, услуги по передачи данных, оказываемые оператором абоненту в соответствии с правилами оказания соответствующего вида услуг и условиями выданных лицензий.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям между потребителем и оператором связи применяются в совокупности Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), Правила оказания услуг связи по передачи данных, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно пункту 46 Правил N 575 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 3 статьи 44 Закона о связи установлено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

При этом закон наделил оператора связи правом расторгнуть договор с абонентом только в исключительном случае, а именно: в случае неисполнения абонентом условий по оплате услуг.

В иных случаях в силу приведенных норм предусмотрены именно действия потребителя, направленные на расторжение договора, а не его молчание, что также согласуется с положениями части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон).

Следовательно, является обоснованным вывод Роспотребнадзора о несоответствии нормам действующего законодательства условия тарифного плана, согласно которому договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе Абонента в случае неиспользования Услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения или ниже порога отключения, поскольку данное условие налагает на потребителя услуг связи ограничения сверх установленных законодательством, понуждают для исключения расторжения Обществом в одностороннем порядке договора пользоваться услугами связи не в тот период, и не в том объеме, в каком заинтересован потребитель.

Также является ущемляющим права потребителя условие договора, предусматривающее, что в случае неиспользования услуг связи более 45 календарных дней подряд, начисляется абонентская плата в размере 15 рублей в сутки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Пунктом 32 Правил N 575 установлено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил N 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно пунктам 36 и 41 Правил N 32 плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных, а плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 1342 при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: абонентская система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи.

Пунктом 9 Правил N 575 и пунктом 12 Правил N 32 установлено, что вызов экстренных оперативных служб обеспечивается оператором связи каждому абоненту бесплатно и круглосуточно посредством набора номера (номеров), единого на всей территории Российской Федерации для соответствующей службы (служб).

Пунктом 1 статьи 54 Закона о связи установлено, что оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что абонентская плата является величиной постоянной, не зависящей от объема, фактически полученных услуг телефонной связи.

При этом услуги, предоставляемые оператором связи по договору, не ограничены исключительно платными услугами, в связи с чем неиспользование абонентом платных услуг в течение определенного времени не может однозначно свидетельствовать о желании абонента прекратить взаимоотношения с оператором в рамках заключенного договора.

Включение же Обществом в тарифный план "Мегафон-Онлайн 2015" условия о взимании абонентской платы в случае неиспользования услуг связи фактически понуждает абонента постоянно пользоваться услугами связи, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

В случае неиспользования абонентом услуг связи оператор не вправе взимать какую-либо плату с абонента, поскольку в силу пункта 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить в порядке и в сроки только те оказанные ему исполнителем услуги, которые установлены договором с ним.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на положения ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанная выше статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 1 июня 2015 года. При этом данным Федеральным законом прямо предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, данную норму нельзя применить к рассматриваемым правоотношениям, так как они сложились до вступления в силу указанной нормы.

Таким образом, рассмотренные условия тарифного плана ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не соответствуют закону.

Кроме того, в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей обществом не была доведена информация о спорных условиях доступным способом.

В договоре об оказании услуг связи от 14.11.2010 N 11545527 имеется следующее положение "Я, Абонент, подтверждаю, что я надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи "Мегафон", Договора ( а также Правилами корпоративного обслуживания в случае, если я являюсь индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом) и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися частями настоящего Договора".

Данный договор подписан абонентом Вифлеемским А.Б.

Однако указанный договор, подписанный абонентом, спорные условия не содержит. Доказательства того, что спорные условия разъяснялось абоненту, отсутствуют и подписью абоненты не подтверждается.

Сам Вифлеемский А.Б. категорически отрицает, что был ознакомлен со спорными условиями.

При этом представленной потребителем в материалы дела распечаткой положений тарифного плана подтверждается, что подключение к тарифу бесплатно, абонентской платы нет. Следовательно, довод заявителя об уведомлении абонента при заключении договора о наличии абонентской платы является необоснованным.

Более того, представленным абонентом в материалы дела информационным буклетом компании "Мегафон" подтверждается, что абонентская плата составляет 0 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной Вифлеемским А.Б. распечаткой из личного кабинета, а также установлено в ходе осмотра сайта web.arhiv.org в судебном заседании 04.08.2016 (на 1 странице указано, что абонентская плата 0 руб).

Довод Общества о том, что информацию о наличии абонентской платы можно узнать в дополнительной информации, обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции, так как из дополнительной информации невозможно установить принадлежность к тарифу потребителя. Более того, информация, содержащаяся на титульном листе, должна соответствовать дополнительной информации, а не вводить потребителей в заблуждение.

Ссылку заявителя о наличии у абонента возможности в самостоятельном порядке ознакомиться с условиями тарифам путем обращения на сайт Общества, получения консультации по телефону, также обоснованно признана несостоятельной, поскольку обращение за консультацией и к сайту общества является правом абонента, тогда как доведение достоверной информации об условиях оказания услуги в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей является обязанностью Общества.

Достоверные доказательства об уведомлении абонента о спорных условиях договора в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

При установленных обстоятельствах Управление Роспотребнадзора выявило в ходе проверки нарушения в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, требование предписания об исключении из условий тарифного плана "Мегафон-Онлайн 2015" рассмотренных условий соответствует закону, поскольку общество при заключении договора обязано соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и связи; возложение на него обязанности по изменению условий тарифного плана соответствует характеру допущенных нарушений и части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не выводы суда, в связи с чем ссылка заявителя на многочисленные судебные акты, вынесенные по иным обстоятельствам, а также на результаты проверок, проведенных Управлением Роскомнадзора Нижегородской области, Управлением Роспотребнадзора по Тверской области не принимается судом, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Довод Общества о неисполнимости судебного акта вследствие отмены тарифа "Мегафон-Онлайн 2015" является необоснованным, поскольку установлено, что на момент выдачи оспариваемого предписания он действовал. Возможно возникшие позднее объективные обстоятельства не влекут за собой недействительность предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что предписание выдано уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Закону о защите прав потребителей, Закону о связи, Правилам N 575, Правилам N 1342, Правилам N 32 и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Оспариваемое предписание надзорного органа соответствует характеру выявленного нарушения, направлено на его устранение и не возлагает на Общество незаконной обязанности.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО "МегаФон" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-11096/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-11096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова