Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-6281/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 сентября 2016 г.

Дело N А59-2986/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-6281/2016

на решение от 16.06.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2986/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,

при участии: от сторон представители не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании убытков в сумме 356 910,04 рублей.

Решением суда от 14.09.2015 с ОАО "СахМП" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в сумме 334 568,59 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 вышеуказанное решение от 14.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.06.2016 с ОАО "СахМП" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в сумме 349 772,19 рубля, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной по накладной АП680072 суммы, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что спорная перевозка по накладной АП680072 осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, поэтому каждый из смежных перевозчиков несет ответственность за нарушение "своего" срока доставки, если при этом нарушен общий срок доставки. Со ссылкой на пункт 4.9 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности, утв. распоряжением ОАО "РЖД" N 333-р от 01.03.2007 отмечает, что акты общей формы, составленные по причине "неприем груза морским перевозчиком" отражаются в передаточных ведомостях формы ГУ-41; при этом представителем ответчика без возражений подписана передаточная ведомость по накладной АП680072, отражающая акты общей формы, которые были составлены, начиная со дня предъявления груза морскому перевозчику до фактического принятия груза последним. Обращает внимание, что вагон (груз) по накладной АП680072 ответчиком не был принят, что подтверждается комиссионно-составленными актами общей формы, которыми зафиксирован факт отказа представителя ответчика от подписания актов. Полагает, что датой предъявления документов и груза следует считать 26.10.2013, поскольку в соответствии с телеграммой о согласованной норме перевалки груза через паромную переправу Ванино-Холмск размер передачи (перевалки) грузов прямого смешанного сообщения с железнодорожного на морской транспорт на октябрь 2013 года установлено в количестве 35 вагонов в сутки; при этом исходя из анализа работы паромов за 3 декаду октября 2013 года ОАО "СахМП" 26.10.2013 фактически вывезло со станции Ванино 14 вагонов, то есть не выполнило установленную телеграммой месячную норму перевалки в 35 вагона в сутки, тем самым в нарушение Узлового соглашения от 19.09.2012 с истцом не принимало к перевозке груз в день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной, а также не выполняло суточную норму перевалки груза через паромную переправу 26.10.2013, чем допустило просрочку в исполнении обязательства по доставке вагонов на 17 суток (в период с 31.10.2013 по 16.11.2013).

В канцелярию суда от ОАО "СахМП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, решение суда в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От сторон спора также поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа во взыскании 15 203,60 рублей по накладной АП680072.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 по делу N А73-381/2014 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Вингурского А.К., с ОАО "РЖД" в его пользу взысканы пени за просрочку доставки груза по трем железнодорожным накладным в общей сумме 385908,64 рубля. ОАО "СахМП" привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Так, по накладной АП 677994 груз отправлен 10 сентября 2013 года со станции Рубцовск Западно-Сибирской ЖД на станцию Южно-Сахалинск грузовой ДВС ЖД, доставлен с просрочкой на 9 дней, взыскана неустойка в размере 132 506,28 рублей.

По накладной АП 678021 груз отправлен 05 октября 2013 года со станции Рубцовск Западно-Сибирской ЖД на станцию Южно-Сахалинск грузовой ДВС ЖД, доставлен с просрочкой на 8 дней. Размер неустойки составил 117 783,36 рублей.

По спорной накладной АП 680072 груз отправлен 04 октября 2013 года со станции Рубцовск Западно-Сибирской ЖД на станцию Южно-Сахалинск грузовой ДВС ЖД, доставлен с просрочкой на 19 дней. Размер неустойки составил 135 619 рублей.

Платежным поручением N 081 от 19 августа 2014 года ОАО "РЖД" перечислило индивидуальному предпринимателю Вингурскому А.К. взысканную судом неустойку и судебные расходы в общей сумме 396 140,02 рублей.

Поскольку просрочка доставки груза по спорным трем отправкам произошла по вине морского перевозчика, в ведении которого груз находился более нормативного срока, ОАО "РЖД", выплатившее грузополучателю неустойку, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском о взыскании убытков, возникших у ОАО "РЖД" по вине морского перевозчика.

Удовлетворяя исковые требования, основанные на накладных АП 678021 и АП 677994, арбитражный суд, приняв во внимание преюдициальное значение установленных по делу N А73-381/2014 обстоятельств и взысканную судом сумму пени по каждой накладной, с учетом общего количества дней просрочки и периода просрочки в доставке груза, допущенной морским перевозчиком (принцип пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков), учитывая также отсутствие возражений ответчика относительно количества дней просрочки и суммы убытков по указанным накладным, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 75, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ), пришёл к выводу о законности и обоснованности требований в данной части в заявленном ко взыскании размере - 117 783,36 рубля и 117 783, 36 рубля соответственно.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования, основанные на накладной АП 680072, частично на сумму 114 205,47 рублей из расчёта допущенной морским перевозчиком просрочки в 16 суток, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, статьей 33 УЖТ, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

В соответствии со статьей 75 УЖТ, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщениях ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как следует из искового заявления и расчета убытков (л.д. 30, т.3), по мнению истца, просрочка доставки груза по накладной АП 680072 по вине ОАО "СахМП" составила 17 суток (121 343,32 рубля) при том, что нормативный срок доставки груза (25 суток) истекал 29.10.2013, вагон по спорной накладной был передан железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику 25.10.2013, в то время как груз выдан только 17.11.2013.

Согласно параграфу 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила перевозок грузов) при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Передача грузов водным транспортом железнодорожному и обратно осуществляется по передаточным ведомостям установленной формы, которые составляются сдающей стороной в четырех экземплярах (два экземпляра предназначаются для водного и два - для железнодорожного транспорта). На всех экземплярах передаточных ведомостей сдающая и принимающая стороны обязаны расписаться и наложить штемпели календарным днем предъявления передаточных ведомостей (параграфы 34, 35 Правил перевозок грузов).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что груз прибыл на станцию Ванино 25.10.2013, на передаточной ведомости той же датой передающей стороной (ОАО "РЖД") наложен штемпель, штемпель принимающей стороны - пароходства на данном документе датирован 27.10.2013.

Исследуя обстоятельства расхождения дат приема и передачи груза в передаточной ведомости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что причиной отказа пароходства от наложения штемпеля на передаточной ведомости 25.10.2013 и 26.10.2013 послужило предъявление морскому перевозчику грузов в объемах, превышающих согласованные объемы в телеграмме за октябрь 2013 года.

При этом ссылка истца на акты от 25 и 26 октября 2013 года общей формы N 12088 и N 12089 об отказе в приемё передаточных ведомостей и наложении на них календарных штемпелей на подготовленные к передаче вагоны, как на доказательство предъявления ответчику грузов в другие сроки и отказа морского перевозчика от принятия грузов, апелляционной коллегией отклоняется, так как данные акты свидетельствуют о предъявлении морскому перевозчику грузов в объемах, значительно превышающих согласованные объемы в телеграмме за октябрь 2013 года.

Так, истцом не оспаривается, что 25.10.2013 ОАО "СахМП" вывезло со станции Ванино 39 вагонов при месячной норме перевалки в 35 вагона в сутки, в акте общей формы от 25.10.2013 N 12088 к приёмке ответчику фактически было предъявлено 33 вагона, от принятия которых последний отказался по причине предъявления груза более плановой среднесуточной нормы. В то же время материалами дела подтверждается, что рейсами 26.10.2013 ответчиком со станции Ванино вывезено 26 вагонов, в акте общей формы от 26.10.2013 N 12089 к приёмке ответчику фактически было предъявлено 36 вагонов (33 из которых аналогичны акту от 25.10.2013), от принятия которых последний отказался по причине предъявления груза более плановой среднесуточной нормы. Таким образом, при соблюдении 26.10.2013 ответчиком суточной нормы перевозки в 35 вагонов вагон N 22793186, передаваемый по спорной передаточной ведомости, в рейсы от 26.10.2013 не вошёл бы, поскольку являлся сороковым по списку вагонов в акте от указанной даты, то есть предъявленным с превышением согласованного суточного количества перевозимых вагонов.

Таким образом, в ведении морского перевозчика спорный груз находился в период с 27.10.2013 по 16.11.2013, то есть 20 суток.

Сумма убытков ОАО "РЖД" по спорной передаточной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке, правомерно рассчитана арбитражным судом исходя из нормативного времени доставки груза паромной переправой в количестве 4 суток в сумме 114 205,47 рублей (135 619 рублей (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда) * 16 суток (просрочка ОАО "СахМП"): 19 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов)).

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы с учётом данной судебной коллегией правовой квалификацией спорных отношений не свидетельствуют о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2016 по делу N А59-2986/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка