Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-6578/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - право на обжалование - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-6578/16

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А73-9395/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго"

на решение от 13.09.2016

по делу N А73-9395/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 13.09.2016 по делу N А73-9395/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного на ее подачу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.

Мотивированное решение суда первой инстанции принято 13.09.2016.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через электронный сервис "Мой арбитр" 31.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного на ее подачу частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 2,3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

С апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором в качестве причины пропуска срока указано на получение обжалуемого судебного акта 06.10.2016.

Изучив материалы дела, дав оценку доводам ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Охотскэнерго" было извещено о судебном процессе надлежащим образом, принимало участие в судебных заседаниях, представитель общества Дежурный А.А. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда 06.09.2016. То есть обществу было известно о принятии судебного акта по делу и результатах рассмотрения иска.

Доводы ходатайства относительно уважительности причин пропуска процессуального срока судом отклоняются, как прямо противоречащие требованиям части 1 статьи 259 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения судебного акта, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1234 от 31.10.2016 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Судья

И.В. Иноземцев