Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-7062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13189/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

08 ноября 2016 г.

Дело N А66-9802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Улим Веры Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улим Веры Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу N А66-9802/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ОБЛВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" (место нахождения: г. Тверь; ИНН 7706166410; ОГРН 1027739403031; далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Постнов Сергей Алексеевич.

В дальнейшем, решением суда от 11.03.2015 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Постнов С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 N 35.

Конкурсный управляющий Общества Постников С.А. 20.05.2016 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Определением суда от 21.07.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный кредитор Общества - Улим В.А. не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Как указывает апеллянт, суду необходимо провести более углубленную и тщательную проверку всей документации должника, выяснить причину его банкротства.

Улим В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Постников С.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Как усматривается из материалов дела и отчета конкурсного управляющего, управляющим были приняты меры к выявлению кредиторов должника и их уведомлению об открытии конкурсного производства, в том числе, посредством публикации сообщения в издании "КоммерсантЪ"; ведению реестра кредиторов; розыску документации и имущества должника; закрытию счета должника в кредитном учреждении; составлению ликвидационного баланса Общества, направленного в налоговый орган; передаче в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требования кредиторов, установленные арбитражным судом, включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 5137 тыс. руб. (основной задолженности и санкций).

Предпринятые конкурсным управляющим меры по розыску имущества должника положительного результата не дали. Имеющийся в собственности должника объект коммунальной инфраструктуры, относящийся к системе жизнеобеспечения (подземного газопровода низкого давления протяженностью 136 п.м.) определением суда от 18.03.2016 исключен из состава конкурсной массы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Завершая конкурсное производство, суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и часть задолженности перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также возможность взыскания дебиторской задолженности. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Общества и погашение задолженности, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт, возражая против завершения конкурсного производства в отношении должника, сослался на наличие возможности выявления у последнего сокрытого имущества, а также на вероятность фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не представил суду никаких доказательств, подтверждающих свои возражения.

Поскольку позиция апеллянта основана на предположениях, оснований для её принятия у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении Общества сделаны на основании полного исследования всех представленных доказательств. Обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности и незаконности выводов суда первой инстанции, в материалы дела не представил.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры конкурсного производства законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу N А66-9802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Улим Веры Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Улим Вере Александровне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова