Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 05АП-5587/16

г. Владивосток

23 августа 2016 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сорока Ирины Валентиновны,

апелляционное производство N 05АП-5587/2016

на определение от 27.06.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Косандра"

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Сорока Ирины Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 036 750 рублей

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Косандра": Витков И.В., доверенность от 08.02.2016, сроком до 08.02.2017, паспорт;

Сорока И.В., лично, паспорт; ее представитель Карась О.В., доверенность от 11.04.2016, сроком на 3 года, паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Косандра" (далее - ЗАО "Косандра", общество, должник) возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 к должнику применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.11.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены.

В рамках дела о банкротстве Сорока Ирина Валентиновна (далее - Сорока И.В., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре ее требований в размере 2 036 750 рублей задолженности.

Определением суда от 27.06.2016 заявление Сорока И.В. об установлении требований в реестре оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2016, Сорока И.В. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Считала, что подтвержденный материалами обособленного спора факт внесения покупателем 2 036 750 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи N 5/11 от 12.12.2011 и резолютивная часть судебного акта, содержащая указание на восстановление задолженности общества перед кредитором в указанной сумме, являются достаточными основаниями для установления требований кредитора в реестре.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением Сорока И.В., ее представителя и представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От Сорока И.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании материалов обособленного спора по оспариванию сделки должника, в которых имеются доказательства оплаты Сорока И.В. 2 036 750 рублей по договору купли-продажи N 5/11 от 12.12.2011. В судебном заседании Сорока И.В. и ее представитель поддержали заявленное ходатайство. Представитель конкурсного управляющего по заявленному ходатайству возразил. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 66, 159, 184-185, части 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении на том основании, что факт внесения Сорока И.В. указанной суммы подтвержден судебными актами по данному обособленному спору, находящимися в открытом доступе в сети Интернет на сайте суда (установленный факт позволил суду применить последствия недействительности сделки), никем из участников дела о банкротстве не оспорен.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса по существу спора. Сорока И.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Косандра" (номер обособленного спора 61998/2014) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N 5/11 от 12.12.2011 о продаже ЗАО "Косандра" в равных долях по 1/2 каждому покупателю Сорока И.В. и Косяченко О.Г. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бринера, 20-а и земельного участка по тому же адресу, применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора купли-продажи от 12.12.2011 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по настоящему делу N А51-17166/2012 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Договор купли-продажи N 5/11 от 12.12.2011 признан недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ЗАО "Косандра" с Сорока И.В. и Косяченко О.Г. по 1/2 действительной стоимости недвижимого имущества в размере 2 788 000 рублей (исходя из действительной стоимости имущества в 5 576 000 рублей); восстановлена задолженность ЗАО "Косандра" перед Сорока И.В. в размере 2 036 750 рублей исполненного по недействительной сделке, перед Косяченко О.Г. - в размере 2 213 750 рублей исполненного по недействительной сделке.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с пропуском заявителем (Косяченко О.Г.) срока подачи апелляционной жалобы (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки: с Сорока И.В. в пользу должника взыскано 751250 рублей (2 788 000 рублей - 2 036 750 рублей), с Косяченко О.Г. в пользу должника взыскано 574 250 рублей (2 788 000 рублей - 2 213 750 рублей); в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 отменено, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 оставлено в силе.

Сорока И.В., полагая, что факт перечисления в кассу должника 2 036 750 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи N 5/11 от 12.12.2011 подтвержден материалами обособленного спора по оспариванию сделки должника, обратилась за включением в реестр требований кредиторов своего требования к должнику, подлежащего восстановлению в порядке применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Между тем, доказательства полного или частичного возврата Сорока И.В. в конкурсную массу должника полученного по сделке заявитель в материалы дела не представил.

Установив, что при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием доказательства возврата Сорока И.В. соответствующего имущества (денежных средств в размере 1/2 действительной стоимости имущества) в конкурсную массу (должнику) представлены не были, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у кредитора не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделке, признанной недействительной, и правомерно руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, оставил заявление Сорока И.В. без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки утверждению кредитора, само по себе определение о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в отсутствие его исполнения кредитором не порождает у кредитора права требования включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на судебном акте о признании сделки недействительной. Ранее внесенная в счет оплаты по договору сумма (2 036 750 рублей) не означает исполнение кредитором указанного судебного акта, поскольку праву на ее взыскание с должника (путем включения требования в реестр) предшествует возврат полученного по недействительной сделке; поскольку возврат жилого помещения в натуре невозможен по причине его последующей продажи иным лицам суд возложил на Сорока И.В. обязанность возместить должнику 1/2 действительной стоимости проданного жилого помещения (2 788 000 рублей), и только после ее оплаты у Сорока И.В. возникнет право на обращение в суд с заявлением кредитора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова