Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 01АП-6794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-6099/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 октября 2016 г.

А43-4182/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Навашинский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-4182/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску администрации городского округа Навашинский Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о признании незаконными действий по приостановлению работ по контракту, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, об обязании исполнить обязательства по контракту,

третье лицо: Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий",

при участии:

от истца (заявителя) - администрации городского округа Навашинский Нижегородской области - Шкеневой Е.А. на основании доверенности от 04.05.2016 N 01-18-1298;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мост" - Никитиной Т.Ю. на основании доверенности от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2016;

от третьего лица - государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 42983).

установил:

администрация городского округа Навашинский Нижегородской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", ответчик) о признании незаконными действий по приостановлению работ по муниципальному контракту от 22.10.2012 N 116253, выраженных в письме от 11.11.2013 N 221; о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.10.2012 N 116253, изложенного в письме от 28.03.2014 N 61; об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 22.10.2012 N 116253 в полном объеме, а именно: выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство межпоселковой дороги общего пользования местного значения с.Коробково - д.Дедово Навашинского района Нижегородской области", получить положительное заключение на разработанный проект в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: признал незаконным односторонний отказ ООО "Мост" от исполнения муниципального контракта от 22.10.2012 N 116253, изложенный в письме от 28.03.2014 N 61. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что ссылка суда на заключение судебной экспертизы по делу N А43-30396/2014 является незаконной.

Указал, что истцом предпринимались неоднократные попытки доведения контракта до завершения, в том числе направление в адрес ООО "Мост" мирового соглашения и обсуждение его в рамках указанного дела.

Также заявитель считает, что ООО "Мост" в нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнило проектные и изыскательные работы в полном объеме, поскольку не получено положительное заключение на проектную документацию.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда указал на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против проверки законности решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.10.2012 N 116253, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство межпоселковой дороги общего пользования местного значения с.Коробково - д.Дедово Навашинского района Нижегородской области", получению положительного заключения на разработанный проект в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", передаче заказчику разработанного проекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 1 472 600 руб. (пункт 2.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП, технических регламентов и т.п. в части состава, содержания и оформления, а также утвержденным заказчиком заданию на проектирование (приложение N 1) и смете (приложение N 2), градостроительному плану земельного участка, техническим условиям на подключение объекта к инженерным сетям и специальным техническим условиям объекта.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ (передачи результата работ заказчику) - 217 календарных дней с момента заключения контракта (май 2013 года).

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта подрядчик обязан своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.3.3 контракта подрядчик обязан выполнять письменные указания заказчика, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям контракта и действующему законодательству.

В силу пункта 5.3.4 контракта, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика немедленно; вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Во исполнение условий пункта 2.2 контракта истец перечислил ответчику предоплату в сумме 441 178 руб. (платежное поручение от 12.11.2012 N 26067).

Письмом от 10.09.2013 N 181 ответчик передал разработанную им проектную документацию по объекту "Строительство межпоселковой дороги общего пользования местного значения с.Коробково - д.Дедово Навашинского района Нижегородской области" на экспертизу третьему лицу.

Согласно письму третьего лица от 11.11.2013 N 062а/з проведение экспертизы представленной ответчиком проектной документации приостановлено в связи с выявлением следующих недостатков: 1) трасса дороги с.Коробково - д.Дедово пересекает магистральный газопровод высокого давления "Горький-Центр" под углом ? 30?, что не допускается СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы"; 2) актами выбора земельных участков под строительство дороги размещение трассы предполагается на двух самостоятельных земельных участках с разрывом между ними в 90 м (над пересечением с газопроводом), что не допускается Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ. В этой связи третье лицо пришло к выводу о нецелесообразности дальнейшего проведения экспертизы до получения соответствующих разрешительных документов и внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 11.11.2013 N 221 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту - ввиду значительного отличия фактического (необходимого к выполнению) состава работ от состава работ, указанного в задании на проектирование, и предложил организовать рабочее совещание для определения целесообразности продолжения работ по контракту.

Истец письмом от 12.12.2013 N 01-18-2482 предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, возвратить предоплату в сумме 441 178 руб., уплатить неустойку по контракту, на что ответчик ответил отказом - со ссылкой на надлежащее исполнение им обязательств по контракту до стадии получения положительного заключения и просил оплатить фактически выполненные работы (письмо от 17.12.2013 N 253).

Письмом от 28.03.2014 N 61 ответчик, в свою очередь, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непринятием истцом мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, т.е. фактически - в связи с невозможностью получения положительного заключения по проектной документации по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.

В ответ на данное письмо истец указал на необоснованность такого отказа ответчика в связи с наличием судебного процесса по вопросу о расторжении контракта по основанию пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с существенным нарушением контракта ответчиком (письмо истца от 15.04.2014 N 01-18-769).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу N А43-28998/2013 в расторжении контракта от 22.10.2012 N 116253 в связи с существенным нарушением контракта подрядчиком, а именно, в связи с нарушением подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, во взыскании предоплаты по контракту и неустойки по контракту отказано - в связи с установленной судом просрочкой кредитора (длительное бездействие заказчика по надлежащему исполнению своих обязательств по контракту).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, приостановление работ по контракту явилось следствием получения письма третьего лица от 11.11.2013 N 062а/з (которое, как следует из письма третьего лица от 13.01.2015 N 0003, было направлено ответчику в рамках проведения проверки комплектности представленных материалов). Ответчик, как профессиональный участник хозяйственного оборота и специалист в искомой сфере, оценив позицию третьего лица по разработанной им проектной документации и понимая, что получение положительного заключения до устранения выявленных третьим лицом недостатков (выбор нового земельного участка и выдача новых исходных данных на проектирование, что относится к компетенции истца) невозможно, поставил перед истцом вопрос о целесообразности продолжения работ по контракту (письмо от 11.11.2013 N 221).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что указанные действия ответчика согласуются с положениями пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.4 контракта; оснований для признания их незаконными не имеется.

В свою очередь, истец предпринял действия к расторжению контракта - сначала по соглашению сторон (письмо от 12.12.2013 N 01-18-2482), а потом и в судебном порядке (дело N А43-28998/2013), из чего следует, что истец также не считал возможным продолжать отношения по контракту.

Как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 39-82 т. 2), проведенной в рамках дела N А43-30396/2014 по иску ООО "Мост" к Администрации г.о. Навашинский о взыскании 742 315 руб. долга за выполненные работы по контракту от 22.10.2012 N 116253: задание на проектирование (приложения N 1 и N 2 к контракту), переданное заказчиком подрядчику, не соответствует действующим нормативным документам, в нем отсутствуют значимые и необходимые для проектирования сведения; получить положительное заключение государственной экспертизы по проекту, выполненному в соответствии с заданием на проектирование, переданным заказчиком подрядчику, невозможно - по причине неправильного выбора земельного участка и ошибок в задании на проектирование; проектная документация, выполненная подрядчиком, полностью соответствует заданию на проектирование, переданному заказчиком подрядчику, требованиям нормативных документов (заключение эксперта ООО "Гильдия Зодчих" Ухлина А.Е. от 30.06.2015 N 08/2015).

Из материалов дела усматривается, что проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство межпоселковой дороги общего пользования местного значения с.Коробково - д.Дедово Навашинского района Нижегородской области" выполнены ответчиком в полном объеме и качественно (применительно к условиям контракта), а получение положительного заключения на разработанный проект в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" невозможно - по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Данное обстоятельство явно для сторон, поскольку и в рамках дела N А43-30396/2014, и в рамках настоящего дела сторонами неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования спора (заключение дополнительного соглашения к контракту, изменяющего задание на проектирование и сроки выполнения работ, либо мирового соглашения), однако результатов они не дали.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части, в том числе и в связи с их фактической неисполнимостью.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-4182/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Навашинский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина