Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-9577/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - рассмотрение дела о банкротстве - индивидуальный предприниматель)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-9577/16

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А66-15233/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Людского Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу N А66-15233/2014 (судья Матвеев А.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель Людский Виталий Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Клочковой Ольги Николаевны (место жительства: Тверская обл., Спировский рн, д. Мышлятино; далее - Должник) требования Банка закрытого акционерного общества Ипотечный агент ВТБ24-1 (место нахождения: г. Москва) в размере 2 622 078 руб. 73 коп., требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (место нахождения: г. Москва) в размере 71 074 руб. 74 коп., и об установлении требования Банка закрытого акционерного общества Ипотечный агент ВТБ24-1 как обеспеченные залогом имущества Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 АПК РФ, а именно в течение десяти дней со дня принятия определения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

На основании правил статей 113, 114, 223 АПК РФ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2016 должен исчисляться с 22.07.2016, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 05.08.2016.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 22.07.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба Людского В.А. поступила в суд первой инстанции 11.10.2016, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Людский В.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование уважительности причин сослалась на то, что как участник дела о банкротстве не привлекался судом в процесс при рассмотрении настоящего обособленного спора, об оспариваемом судебном акте узнал после получения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Должника Воронина Е.В.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поэтому отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. На основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Индивидуальный предприниматель Людский В.А. является заявителем по делу о банкротстве Должника. В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании Должника банкротом, и самого Должника является определение о принятии заявления о признании Должника банкротом к производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 24.10.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Людского В.А. на 09.12.2014, согласно официальной информации о движении дела, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", опубликовано в сети Интернет 28.10.2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Людского В.А. к Должнику в размере 368 500 руб., включая основную задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 52 500 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение в отношении Должника; временным управляющим Должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

Обжалованное индивидуальным предпринимателем Людским В.А. определение суда первой инстанции от 21.07.2016 размещено в сети Интернет 22.07.2016.

Индивидуальный предприниматель Людский В.А., получив первый судебный акт по делу, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Доводы о невозможности ознакомиться с текстом определения на официальном сайте суда в сети Интернет индивидуальный предприниматель Людский В.А. не привел. Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, заявитель жалобы имел возможность с 22.07.2016 самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Как указывалось ранее, обжалуемое определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2016.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Людской В.А. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, даже при неполучении корреспонденции обязан отслеживать информацию с официального сайта арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", а также имеет возможность реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела.

Исходя из вышесказанного, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными и неуважительными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Людским В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на её подачу отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Людского Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу N А66-15233/2014 (регистрационный номер 14АП-9577/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 21, кв. 24.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 2 экз.

2. Почтовые квитанции от 11.10.2016 N 29452, 29453 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов