Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-5985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2017 г. N Ф01-5990/16 настоящее постановление оставлено без изменения

04 октября 2016 г.

Дело N А79-1839/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж-21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2016 по делу N А79-1839/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж-21" к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Фарватер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж-21" - Бурмистрова Н.А. (директор) - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Николаевой В.Г. по доверенности от 13.09.2016 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Фарватер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгоэнергомонтаж-21" (далее - ЗАО "Волгоэнергомонтаж-21") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Фарватер" (далее - ООО "Водно-спортивный клуб "Фарватер") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автофургона, вагона дома 2 шт., склада металлического под мебель, компрессора ПР 10 М, склада пропановых баллонов, бригадной будки 2 шт., склада инструментального, преобразователя ВПЧ 100/2400, пульта управления для ВПЧ 100/2400, сварочного агрегата А/1Д 4004, сварочных аппаратов ВД 403, ВД 5664 - 2 шт., сварочного трансформатора 220 в, лебедки рычажной - 2 шт., реостата балластного РБ 301 - 10 шт., станка сверлильного настольного, таля ТШРС 2-3 г - 8 шт., емкости под гсм емкость 8 т3, емкости из грубы Ф 1220, колес от прицепа ОЗТП (в комплекте) -8 шт., катанки Ф 8 0,23 - 2 шт., кислородных баллонов - 2 шт., пропановых баллонов 50 л - 2 шт., пропановых баллонов 27 л - 20 шт., комплекта резака 40 м - 2шт., кабеля АВВГ 4x150 мм2 - 150 м, стула "ИЗО" - 5 шт., шкафа 2х дверным со стеклом - 2 шт., шкафа для одежды - 2 шт., конференц стола, шкафа для сейфа, холодильника б/у -2 шт., стойки с полками и дверкой, ж/б изделий: плит перекрытий 1500*6000 - 6 шт., панелей стеновых 1500*6000*300 - 4 шт., 1200*6000*300 -4 шт., 1500*1500*300 - 6 шт., 1200*1500*300 - 6 шт., 1200*6000-100 - 1 8 шт, фундамента ленточного ФЛ 2,4* 1.2*300 - 9 шт., фундаментальные блоки ФСБ 2,4*6 - 4 шт., 2,4*4 - 7 шт.; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный клуб "Фарватер" в лице директора Сметанина В.А. возвратить указанное имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Волгоэнергомонтаж-21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, заявитель считает, что срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется с апреля 2012 года. Указывает, что факт принадлежности перечисленного имущества подтверждается бухгалтерскими документами, а именно: перечнем основных средств, в котором отражены не только наименование объектов, но и их инвентарные номера, сведения о вводе в эксплуатацию, документах поступления - счетах-фактурах, сведениями о поставках; инвентарными карточками учета объектов основных средств; актами о приемке оборудования; товарными накладными. Более того, директор ООО ВСК "Фарватер" подтвердил факт нахождения имущества ЗАО "Волгоэнергомонтаж-21" на территории базы ООО ВСК "Фарватер". По мнению заявителя, течение срока исковой давности ответчик прервал, совершив действия, свидетельствующие о признании долга. Указывает, что этому доказательству суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

ООО "Водно-спортивный клуб "Фарватер" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела предметом иска является истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска общество указало, что в период с июня по сентябрь 2008 года истец перевез имущество на территорию ответчика (база на берегу реки Волга в районе базы отдыха МНТК "Микрохирургия глаза"). В 2010 году истец предпринял попытки по вывозу имущества, однако ответчик по настоящее время препятствует вывозу спорного имущества. Спорное имущество размещено на территории базы ответчика, расположенной на берегу реки Волга. Данное имущество, по пояснениям истца, перевезено на территорию ответчика в 2008 году по устной договоренности с руководителем последнего с целью временного складирования и использования в совместной деятельности. Документы, подтверждающие перевозку имущества, передачу его истцом ответчику для размещения на территории базы ответчика сторонами не оформлялись.

Истец указал, что с 2010 года ответчик чинит препятствия вывозу истцом имущества.

Руководитель ответчика - Сметанин В.А., принимавший участие в заседании суда первой инстанции подтвердил, что истец ранее перевез свое имущество на территорию базы ответчика. Впоследствии, истец частично вывез свое имущество собственными силами. Одновременно ответчик считает, что истец обязан возместить ему расходы по хранению имущества, в связи с чем руководителем ответчика было запрещено допускать представителей истца на территорию базы. Считает, что истцом не представлены документы, позволяющие индивидуализировать спорное имущество; некоторые спорные предметы обладают родовыми признаками, следовательно, не могут быть истребованы. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Имущество, которое заявлено к истребованию, не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет 3 года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не заключались какие-либо договоры относительно спорного имущества. Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что ответчик отказывал истцу в вывозе спорного имущества с 2010 года. В материалы дела представлено письмо ответчика от 23.04.2012 N 02/04, в котором истец просил ответчика не препятствовать вывозу имущества; в подтверждение направления ответчику данного письма суду представлена почтовая квитанция от 23.04.2012.

Оценив представленную в дело переписку в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как минимум с апреля 2012 года истец должен был знать о нарушении своего права на спорное имущество.

Исковое заявление подано истцом в суд 09.03.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, а также отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о прерывании течения срока исковой давности ответчиком путем совершения действий, свидетельствующих о признании долга подлежит отклонению.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истец не представил.

Письмо N 12, приложенное в доказательство признания долга датировано 09.04.2012, в то время как исковое заявление подано истцом в суд 09.03.2016. Акт осмотра и описи имущества составлен лишь 28.06.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Аргумент о признании ответчиком факта нахождения у него спорного имущества не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что он обращался к истцу во внесудебном порядке в правоохранительные органы (обращение 07.07.2014 в ОМВД РФ по Чебоксарскому району) не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрению апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2016 по делу N А79-1839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова