Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 14АП-7851/16

г. Вологда

01 ноября 2016 г.

Дело N А66-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" представителя Суворовой А.А. по доверенности от 20.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Интеркомстрой" представителя Мамаева И.В. по доверенности от 15.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по делу N А66-254/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, автодорога Москва - Санкт-Петербург, 165 км, СТО; ОГРН 1096952005743; ИНН 6950099366; далее - Общество), ссылаясь на статьи 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомстрой" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 5, лит. А, пом. 7Н; ОГРН 1047820004374, ИНН 7813198092; далее - Фирма) о взыскании стоимости работ (услуг), выполненных по нарядам-заказам от 28.12.2015 N 0000016155, от 27.12.2015 N 0000016002, от 27.12.2015 N 0000016000, от 19.12.2015 N 0000015927, от 17.12.2015 N 0000015918, в сумме 1 243 107 руб. 07 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по наряд-заказам от 28.12.2015 N 0000016155, от 27.12.2015 N 0000016002, от 27.12.2015 N 0000016000, от 19.12.2015 N 0000015927, от 17.12.2015 N 0000015918, из расчета 0,3% неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг и/или поставленных запанных частей за каждый день просрочки оплаты на день вынесения решения (по состоянию на 15.01.2016 неустойка составляет 69 139 руб. 31 коп.).

Определением от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансрегион СПБ", Крылова Анна Алексеевна.

Решением суда от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные в материалах дела акты выполненных работ и наряды-заказы со стороны Фирмы подписаны неуполномоченным лицом, что исключает удовлетворение заявленных Обществом требований. Кроме того, на самих актах выполненных работ отсутствуют даты их составления и подписания сторонами.

Представитель Фирмы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Фирмы, согласно отзыву на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрегион СПБ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Тверской области отменить, апелляционную жалобу Фирмы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2015 между Фирмой (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей N РК-00/07-15, согласно условиям которого на основании разовых договоров исполнитель обязуется оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части в сроки и порядке, предусмотренные договором и разовым договором. Заказчик вправе заказать как оказание только сервисных услуг, так и оказание сервисных услуг с одновременной поставкой запасных частей. Заказ только запасных частей без оказания сервисных услуг регулируется в статье 2 настоящего договора. Один разовый договор на оказание сервисных услуг может быть заключен в отношении одной единицы техники.

Согласно пункту 3.2 договора оплата сервисных услуг и сервисных материалов, оказанных исполнителем по согласованному разовому договору, производится заказчиком в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами наряд-заказа и\или акта к наряд-заказу, либо с момента, указанного в пункте 1.8.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (превышения лимита допустимой задолженности), установленных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,3 % неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг и/или поставленных запасных частей за каждый день просрочки оплаты.

Истец по актам к наряду-заказу от 28.12.2015 N 0000016155, от 27.12.2015 N 0000016002, от 27.12.2015 N 0000016000, от 19.12.2015 N 0000015927, от 17.12.2015 N 0000015918, оказал ответчику сервисные услуги по обслуживанию транспортных средств.

Факт оказания услуг/работ на сумму 1 243 107 руб. 07 коп. подтвержден подписанными без возражений представителями сторон актами выполненных работ и нарядами-заказами от 28.12.2015 N 0000016155, от 27.12.2015 N 0000016002, от 27.12.2015 N 0000016000, от 19.12.2015 N 0000015927, от 17.12.2015 N 0000015918.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 1 243 107 руб. 07 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 243 107 руб. 07 коп. задолженности и неустойки 69 139 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Фирмы задолженности в размере 1 243 107 руб. 07 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 07.09.2015 N РК-00/07-15. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Фирма не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с нее суммы по размеру.

В части взыскания с заказчика неустойки в сумме 69 139 руб. 31 коп. за период с 23.12.2015 по 15.01.2016 обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны Фирмы просрочки исполнения денежного обязательства по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 07.09.2015 N РК-00/07-15 явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 69 139 руб. 31 коп. на основании пункта 5.6 указанного договора.

В связи с тем, что Фирмой допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя на то, что акты выполненных работ и наряды-заказы со стороны Фирмы подписаны неуполномоченным лицом, что исключает удовлетворение заявленных Обществом требований, несостоятельна.

В материалы дела представлены указанные наряды-заказы, которые подписаны представителями Максимовым А.П., Ивановым М.А., наделенным полномочиями на основании доверенностей от 01.12.2015 N 48 и N 49.

Документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, ответчик не представил. При этом отсутствие разовых договоров на оказание услуг в данном случае не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по делу N А66-254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова