Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-6791/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А43-27221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСКо", общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-27221/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" (ОГРН 1025203734654, ИНН 5262002011) о признании дополнительного соглашения от 07.04.2014 N 1 к договору от 07.03.2014 N 4-03/14 заключенным и о взыскании 1 304 449 руб. 23 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" к обществу с ограниченной ответственностью "АСКо" о признании мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N 4/1 обоснованными,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСКо" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКо" (далее - ООО "АСКо", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" (далее - ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский", заказчик) о признании дополнительного соглашения от 07.04.2014 N 1 к договору от 07.03.2014 N 4-03/14 заключенным и о взыскании 1 205 203 руб. 49 коп. долга, 161 497 руб. 27 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2014 по 18.07.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,02% за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком по инициативе заказчика (в связи с внесенными изменениями в дизайн-проект).

ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "АСКо" о признании мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N 4/1 обоснованными, а самого указанного акта недействительным.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении встречных требований, первоначальные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский": в пользу ООО "АСКо" 780 418 руб. долга, 14 604 руб. 35 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек, 45 109 руб. расходов, подлежащих выплате экспертам, в доход федерального бюджета - 622 руб. 51 коп. государственной пошлины; взыскал с ООО "АСКо": в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, в пользу ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский" 15 000 руб. судебных издержек, в пользу ООО "Гильдия Зодчих" 24 000 руб. за проведение экспертизы

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "АСКо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы выполненных работ подрядчиком.

Апеллянт считает, что для определения стоимости выполненных работ необходимо прибавить к рыночной стоимости работ размер материалов с доставкой, а также учесть накладные расходы, плановые накопления и НДС 18%. Полагает обоснованным взыскание с заказчика 1 233 915 руб. 26 коп. стоимости работ.

ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский", не согласившись с принятыми судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 705, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно первоначальных требований заявитель сообщил, что работы на сумму 543 655 руб. не являются внедоговорными, поскольку выполнены в рамках договора от 07.03.2014 N 4-03/14, в связи с чем применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Считает, что подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, возникших из-за изменения дизайн-проекта, так как по стоимости они не превышают 10 % от общей суммы цены договора.

В отношении спорных работ на сумму 236 763 руб. заявитель сообщил, что факт их выполнения не подтвержден и не доказан подрядчиком.

Полагает, что суд принял неверное решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО СК "Альфа Климат".

Указал, что поскольку вина заказчика в пролитии воды не установлена, на него не может быть возложена ответственность за гибель результата работ до приемки его ООО "Фитнес-клуб "Пушкинский".

Апеллянт утверждает, что мотивы заказчика от подписания акта обоснованны, поскольку сторонами не достигнуто соглашения о выполнении дополнительных работ, превышающих цену договора, в связи с чем акт о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N 4/1 является недействительным.

Заказчик не согласен и с выводом суда о том, что расходы по проведению видеосъемки осмотра помещения в рамках судебной экспертизы на сумму 5747 руб., расходы по подготовке отчета оценщика на сумму 90 000 руб. не относятся к судебным расходам.

Определением от 06.10.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.11.2016.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционных жалоб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 между ООО "ФК "Пушкинский" (заказчик) и ООО "АСКо" (подрядчик) заключен договор от N 4-03/14, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ в соответствии с дизайн-проектом, переданным по акту приема-передачи технической документации от 05.02.2014, графиком производства работ и графиком финансирования работ на объекте здание спортивно-оздоровительного комплекса "Пушкинский", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Тимирязева, д.31А (т.1, л.д. 9-14).

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ - 07.03.2014, срок окончания выполнения работ - 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора состав работ и сроки их выполнения определяются графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8800 руб. за 1 кв.м по полу помещений, определенных дизайн-проектом (предварительная площадь помещений - 1 579,49 кв.м).

В случае обнаружения подрядчиком в ходе исполнения договора работ, не предусмотренных дизайн-проектом, и (или) увеличения объема работ, и (или) изменения состава работ, что влечет необходимость проведения дополнительных работ и (или) увеличения сметной стоимости строительства, он обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 3 дней подрядчик вправе приостановить производство соответствующих работ. В случае отказа заказчика от проведения дополнительных работ и (или) увеличения сметной стоимости строительства подрядчик вправе выполнить работы в составе и объеме, предусмотренном договором, либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (с оплатой заказчиком стоимости фактически выполненных работ и возмещением заказчиком затрат на приобретенные подрядчиком материалы).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования работ (предварительная стоимость работ - 13 899 512 руб.); окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата всех работ.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,02% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 07.03.2014 N 4-03/14 ООО "АСКо" выполнены, а ООО "ФК "Пушкинский" приняты работы на сумму 13 899 512 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.06.2014 N 1 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2014 N 1 (по форме КС-3), подписанными сторонами (т.1, л.д. 104-105).

Кроме того, сторонами подписан акт от 20.06.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07.03.2014 N 4-03/14, из которого следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял отделочные работы в соответствии с дизайн-проектом, переданным по акту приема-передачи технической документации от 05.02.2014, которые выполнены ООО "АСКо" надлежащим образом, а также сторонами согласована необходимость заключения дополнительного соглашения к договору от 07.03.2014 N4-03/14 в связи с внесенными изменениями в дизайн-проект и необходимостью проведения дополнительных работ (т.1, л.д. 108).

По утверждению ООО "АСКо", такие дополнительные работы им выполнены, о чем свидетельствуют рукописные акты (т.1, л.д. 31-34), в связи с чем им в адрес ООО "ФК "Пушкинский" на подписание направлено дополнительное соглашение от 07.04.2014 N 1 к договору от 07.03.2014 N4-03/14 (т.1, л.д. 22) на выполнение дополнительных ремонтно-отделочных работ на сумму 1 289 379 руб. 61 коп. (приложение N1) с сопроводительным письмом от 18.08.2014 N 80, полученным ООО "ФК "Пушкинский" 19.08.2014, что последним не отрицается (т.1, л.д. 28), а также претензия с уведомлением о том, что в случае неполучения в 3-дневный срок протокола разногласий к дополнительному соглашению от 07.04.2014 N 1, оно будет считаться согласованным (претензия получена ООО "ФК "Пушкинский" 29.08.2014) (т.1, л.д. 17-18, 20-21).

В ответе от 03.09.2014 N 169 на данную претензию ООО "ФК "Пушкинский" указало на нецелесообразность подписания такого дополнительного соглашения, ввиду отсутствия уведомления подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, соглашения сторон об объеме и стоимости таких работ и сдачи их результатов заказчику (т.1, л.д. 29).

В этой связи ООО "АСКо" в адрес ООО "ФК "Пушкинский" на подписание направлен акт о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N 4/1 (по форме КС-2) на сумму 1 289 379 руб. 61 коп. с сопроводительным письмом от 02.09.2014 N 107, полученным ООО "ФК "Пушкинский" 08.09.2014, что последним не отрицается (т.1, л.д. 35-41)

От подписания акта ООО "ФК "Пушкинский" также отказалось со ссылкой на отсутствие согласования объема, стоимости и сроков выполнения данных работ (письмо от 12.09.2014 N 203) (т.1, л.д. 43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Дополнительное соглашение от 07.04.2014 N 1 к договору от 07.03.2014 N 4-03/14 с перечнем дополнительных ремонтно-отделочных работ на сумму 1 289 379 руб. 61 коп. и измененным сроком окончания выполнения работ, направленное ООО "ФК "Пушкинский" сопроводительным письмом от 18.08.2014 N 80, последним не подписано, более того, заказчик прямо и недвусмысленно отказался от его подписания в письме от 03.09.2014 N169.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Гильдия Зодчих" Ухлина А.Е., Бочарова А.В. от 31.05.2016 объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N 4/1, частично не совпадают с объемами работ, выявленными при экспертном осмотре помещений спорного объекта, - максимальная разница в объемах выполненных работ, коими эксперты называют работы, не оспариваемые обеими сторонами, составляет 8,8% (3 работы), максимальная разница в объемах спорных работ, коими эксперты называют работы, оспариваемые одной стороной и в отсутствие исполнительной документации, составляет 16% (2 работы); рыночная стоимость фактически выполненных работ (выполненных и спорных) составляет 789 518 руб. (543 655 руб. и 245 863 руб. соответственно).

Из данного объема и стоимости ООО "АСКо" исключены объем и стоимость работ по пункту 9 акта о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N 4/1 (зашивка потолка из ГКЛ в действующем World-Class с отделкой) в сумме 9100 руб. (стр.28 экспертного заключения) - ввиду отсутствия допуска в данное помещение.

Приняв во внимание заключение экспертов, установив, что спорное здание спортивно-оздоровительного комплекса "Пушкинский" функционирует в виде, отличном от того, который указан в дизайн-проекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика неосновательного обогащения за счет выполнившего работы ООО "АСКо".

Поскольку соглашение о цене спорных работ сторонами не достигнуто, суд правомерно взыскал стоимость выполненных работ по рыночной цене, установленной в результате судебной экспертизы, в сумме 780 418 руб., которая также находится в пределах рыночной стоимости отделочных работ, указанной в отчете об оценке N 258/2015, изготовленном ООО "Инвестконсалтинг" (824 873 руб.), отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку оснований считать дополнительное соглашение от 07.04.2014 N 1 к договору от 07.03.2014 N 4-03/14 заключенным не имеется, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N 4/1.

Судебные расходы сторон на представителей, на оплату услуг по проведению видеосъемки совместного осмотра помещений спорного объекта, по оценке рыночной стоимости строительных затрат на ремонт спорного объекта, обеспечения доступа в помещение для проведения осмотра и проведение судебной экспертизы распределены судом на основании статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской с учетом позиций, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", объема оказанных представителями услуг, частичного удовлетворения требований, степени разумности, исходя из документально подтвержденных сторонами фактически понесенных судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со сторон, исчислен судом в соответствии с требованиями закона.

Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не нашел оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, как не подтвержденные документально и основанные на неверном толковании норм материального права.

Стоимость выполненных работ, которую суд взыскал с заказчика, установлена заключением экспертов, соответствующим требованиям закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Необходимость взыскания большей суммы, с учетом доставки, накладных расходов, плановых накоплений и НДС ООО "АСКо" документально не обоснованна.

Доводы ООО "ФК "Пушкинский" о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N 4/1, уже приняты им по акту о приемке выполненных работ от 20.06.2014 N1 и, соответственно, оплачены, противоречат имеющимся в деле доказательствам: акту от 20.06.2014 сдачи-приемки работ по договору от 07.03.2014 N 4-03/14, из которого следует, что по состоянию на 20.06.2014 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты отделочные работы в соответствии с дизайн-проектом, переданным по акту приема-передачи технической документации от 05.02.2014; вместе с тем фактическая отделка спорного здания спортивно-оздоровительного комплекса "Пушкинский" значительно отличается от первоначального дизайн-проекта; факт выполнения указанных работ подтверждается также рукописными актами, подписанными инженером технического надзора Емелиным Ю.В. и руководителем проекта Бобыкиным С.В. (сотрудник ООО "Нижегородская Фитнес Группа"), которые курировали спорные работы и воспринимались ООО "АСКо" как представители ООО "ФК "Пушкинский". Указанные лица значились в качестве исполнителей писем в адрес ООО "АСКо", подписанных директором по строительству Кузнецовым А.В., присутствовали на оперативных совещаниях (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "ФК "Пушкинский" о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица ООО СК "Альфа Климат" является необоснованным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-27221/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСКо", общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова