Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 14АП-6850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-11079/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 сентября 2016 г.

Дело N А13-11159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича представителя Чекмаревой М.Л. по доверенности от 08.04.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Барышевой В.В. по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу N А13-11159/2015 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича (место нахождения: Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское; ОГРНИП 305353208100017, ИНН 3501000034003; далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

В дальнейшем, решением суда от 21.01.2016 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 25.03.2016 обратился в суд с заявлением к Юшкевичу Николаю Федоровичу, Жиляевой Кристине Алексеевне, Банку о признании недействительным договора дарения от 08.07.2013 между Юшкевичем Н.Ф. и Жиляевой К.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Жиляеву К.А. обязанности передать Юшкевичу Н.Ф. недвижимое имущество - здание конторы площадью 499 кв. м., расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н., с. Борисово-Судское, ул. Кирова, д. 1, кадастровый N 35:02:0302004:647.

Определением суда от 28.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 14.07.2016 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника не представлено в суд первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий должника Матвеева Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать Юшкевичу Н.Ф. в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 Юшкевичем Н.Ф. (даритель) и Жиляевой К.А. (одаряемый) заключен договор дарения указанного выше принадлежащего должнику недвижимого имущества - здания конторы. Переход права собственности к одаряемому зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый договор дарения от 08.07.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в состоянии заинтересованности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что с 15.10.2012 Юшкевич Н.Ф. назначен опекуном несовершеннолетней внучки Жиляевой К.А., 07.08.1997 года рождения. С момента достижения Жиляевой К.А. возраста совершеннолетия (07.08.2015) Юшкевич Н.Ф. не исполняет обязанности опекуна.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор дарения недвижимого имущества заключен в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании Предпринимателя банкротом (26.08.2015) и, как следствие, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на момент совершения сделок Предприниматель имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В частности, имелась просроченная задолженность перед Банком в сумме более 4 569 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора дарения, судом сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Предпринимателя, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Жиляеву К.А. возвратить в конкурсную массу Юшкевича Н.Ф. указанное здание.

Довод заявителя о том, что на момент совершения сделок Предприниматель не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку после заключения договора дарения продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку, как уже указывалось выше, у него на тот момент было не исполнено денежное обязательство перед Банком в сумме более 4 569 000 руб. Названные обязательства Предпринимателем не были исполнены и в дальнейшем послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу N А13-11159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова