Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 14АП-1043/21 по делу N А13-11159/2015

г. Вологда

05 мая 2021 г.

Дело N А13-11159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года по делу N А13-11159/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Определением суда от 09.04.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Мухин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника 31.07.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании у Матвеевой Е.Н. документации должника, определением суда от 16.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.01.2021 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично. На Матвееву Е.Н. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника Мухину А.А. бухгалтерской и иной документации, в том числе (в оригиналах) договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с ограниченной ответственностью КХ "АКСЕНОВО", с документами об исполнении (частичном исполнении/неисполнении) обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части удовлетворенных судом требований. По мнению апеллянта, все имеющиеся у неё документы, в том числе и в отношении ООО ФХ "Аксёново" направлены в адрес конкурсного управляющего должника Мухина А.А., иные документы у неё отсутствуют. Дебитора с наименованием ООО КХ "АКСЕНОВО" у должника не имеется, в названии данного дебитора допущена опечатка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных управляющим требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Мухин Александр Александрович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предыдущим конкурсным управляющим должника Матвеевой Е.Н. обязанности по передаче ему документации по дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя либо предыдущего конкурсного управляющего должника при неисполнении ими обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дебитор с наименованием "общество с ограниченной ответственностью КХ "АКСЕНОВО"" у должника отсутствует, в отчете конкурсного управляющего должника Матвеевой Е.Н. в наименовании данного дебитора допущена опечатка - общество с ограниченной ответственностью КХ "АКСЕНОВО", в то время как правильным наименованием является "общество с ограниченной ответственностью ФХ "Аксёново"".

Документы по дебитору - обществу с ограниченной ответственностью ФХ "Аксёново" направлены предыдущим конкурсным управляющим должника Матвеевой Е.Н. в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего Мухина А.А. 11.11.2020 сопроводительным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовым идентификатором 16000052126889. В соответствии со сведениями сайта "Почта России" указанные документы получены адресатом 16.12.2020.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Арбитражного суда Вологодской области оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем определение суда от 18.01.2021 подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года по делу N А13-11159/2015 в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая