Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 14АП-6460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12872/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 сентября 2016 г.

Дело N А52-4273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2016 года по делу N А52-4273/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

Захаров Александр Дмитриевич (место жительства - г. Псков), ссылаясь на статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к арбитражному управляющему Гудковой Татьяне Владимировне о взыскании 251 493 руб. 15 коп., ущерба, причиненного её неправомерными действиями и бездействием в ходе процедуры банкротства открытого акционерного общества "Псковское Лесопромышленное предприятие" (далее - Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольная, д.1/3, 6 подъезд, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593), публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (место нахождения:119991, Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, корп. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Захаров А.Д. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы действующего законодательства об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления. Как указывает апеллянт, началом течения срока нарушения его прав со стороны конкурсного управляющего является дата завершения конкурсного производства в отношении Общества 31.05.2012.

Арбитражный управляющий Гудкова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.07.2005 по делу N А52-3742/2005 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 26.02.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.03.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Джамалдаев А.Х.

Определением от 31.01.2007 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шатров И.И.

Определением суда от 24.05.2007 внешним управляющим должника утверждена Гудкова Т.В., определением от 06.06.2008 срок внешнего управления продлен до 26.01.2009.

Решением суда от 12.02.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Т.В.

Определением от 31.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Решением мирового судьи по судебному участку N 37 по Псковскому району от 29.05.2007 по делу N 2-171/2007 с Общества в пользу Захарова А.Д., являвшегося генеральным директором должника, взыскана заработная плата за период с 01.02.2006 по 18.10.2006 в сумме 129 482 руб., компенсация за увольнение в связи с ликвидацией предприятия в сумме 52 200 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2006 по 18.10.2006 в сумме 23 513 руб., также задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 51 069 руб., а всего 256 264 руб.

Захарову А.Д. 29.05.2007 выданы исполнительные листы о взыскании с должника указанных сумм, 04.06.2007 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, 16.06.2009 взыскателю выданы дубликаты исполнительных листов в связи с утратой, 26.06.2009 повторно возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с передачей исполнительных листов конкурсному управляющему для исполнения.

Конкурсным управляющим должника задолженность Общества перед Захаровым А.Д. учтена в реестре требований кредиторов. Требования по исполнительным листам удовлетворены частично в сумме 4770 руб. 85 коп.

Определением суда от 10.02.2010 (резолютивная часть от 03.02.2010) действия конкурсного управляющего Гудковой Т.В. по включению задолженности Общества перед Захаровым А.Д. в реестр требований кредиторов признаны незаконными, судом определены размер и очередность удовлетворения требований Захарова А.Д. по заработной плате, компенсациям за неиспользованный отпуск и увольнение в общей сумме 205 159 руб. - во вторую очередь текущих платежей, 51069 руб. - в четвертую очередь текущих платежей.

Захаров А.Д., являясь кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве Общества, 29.05.2012 ознакомился с материалами дела о банкротстве, в том числе отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, установил, что в ходе конкурсного производства на счет должника в период с 02.07.2007 по 18.04.2012 поступили денежные средства в сумме 11 523 833 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника в нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам по обязательствам, которые возникли у должника позже, чем задолженность перед истцом, Захаров А.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, в том числе, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до вынесения судебного акта по существу спора.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации истец не представил доказательств причинения ему ответчиком убытков в заявленном к взысканию размере. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нарушений в ходе осуществления расчетов с текущими кредиторами. Полученные от реализации имущества должника денежные средства, на наличие которых ссылается истец, были направлены на погашение судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы апеллянта о предъявлении им иска в пределах срока исковой давности не принимаются апелляционной коллегией.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 указанного Кодекса, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 этой статьи ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав в связи с неисполнением решения мирового судьи от 29.05.2007 по делу N 2-171/2007 вследствие нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам истец должен был узнать не позднее 03.02.2010, то есть после вынесения арбитражным судом определения по делу N А52-3742/2010 о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Кроме того, исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу истца были выставлены к расчетному счету должника, по состоянию на 21.05.2010, как следует из отметок банка, не исполнены в связи с отсутствием денежных средств. Исполнительные листы возвращены взыскателю 18.01.2012 в связи с закрытием расчетного счета должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав по обстоятельствам, связанным со списанием денежных средств со счета должника в период с 03.02.2010 по 19.04.2012, не позднее 18.01.2012. Доказательств нарушения права истца как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства суду первой инстанции не представлено.

Между тем настоящий иск поступил в суд 09.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Захаровым А.Д. исковых требований по этому основанию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, вывода суда об истечении срока исковой давности не опровергают.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.06.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2016 года по делу N А52-4273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова