Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5547 по делу N А52-4273/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Захарова Александра Дмитриевича (г. Псков) на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по делу N А52-4273/2015

по иску Захарова А.Д. к арбитражному управляющему Гудковой Татьяне Владимировна (г. Псков) о взыскании 251 493,15 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Псковское лесопромышленное предприятие",

с участием третьих лиц, установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Захаров А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 181, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Одновременно суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод истца о соблюдении им сроков давности со ссылкой на определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу не может быть принят, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и не был предметом исследования судов. Как следует из постановления суда округа, истец настаивал на том, что началом течения срока следует считать день завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Псковское лесопромышленное предприятие".

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов