Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-10494/16

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А52-2172/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2016 года по делу N А52-2172/2016 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2016 года по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (место нахождения: 107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр.1; ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (место нахождения: 644005, Омская обл., г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 22; ОГРН 1025601020500, ИНН 5610068418; далее - Общество) о взыскании 36 243 руб. 82 коп. штрафа и об обязании устранить выявленные недостатки.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба Общества направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Псковской области, о чем свидетельствуют отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А52-2172/2016 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Общества следует возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апел