Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-6753/16

Требование: о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 сентября 2016 г.

Дело N А51-9786/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6753/2016

на решение от 01.08.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-9786/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Колокольцева Дмитрия Александровича (ИНН 251100751916, ОГРНИП 304251106100121, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2004)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

о взыскании 15 463 рублей 84 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колокольцев Дмитрий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 15 463 рублей 84 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг с использованием спецтехники N 673/04-ПРМ-2014 от 22.10.2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

`Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

`В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка взыскания неустойки, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Поясняет, что претензия истца с требованием о выплате начисленной неустойки в адрес ответчика не поступала, доказательств получения последним такой претензии не представлено.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.10.2014 между ИП Колокольцевым Д.А. (исполнитель) и ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с использованием спецтехники N 673/04-ПРМ-2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги с использованием специальных автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 4.1. названного договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из стоимости м/часа спецтехники, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору. Принятые сторонами расценки сохраняются в течение всего периода действия договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

Исполняя свои обязательства по договору, истец в период с 07.11.2014 по 30.12.2014 оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 414 7000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без разногласий относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг со стороны заказчика произведена с нарушением установленных договором сроков (30.12.2014), истец начислил последнему неустойку в общей сумме 15 463, 84 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 05 от 01.12.2015 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору в части требования о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.16 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, более 15 банковских дней, выплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день оплаты неустойки за каждый день просрочки от суммы указанной в выставленной к оплате исполнителем счете-фактуре.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства установлена, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Порядок расчета, его арифметические составляющие ответчиком не оспорены, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензию от истца ответчик не получал, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Направление претензии подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 02.12.2015 N N 12667, 12668.

Доказательств иного ответчиком суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки не повлекло за собой принятия неправосудного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-9786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

О.Ю. Еремеева