Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9750/16

Требование: о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-9786/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9750/2016

на определение от 08.11.2016 о распределении судебных расходов

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-9786/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Колокольцева Дмитрия Александровича (ИНН 251100751916, ОГРНИП 304251106100121)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

о взыскании 15463,84 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колокольцев Дмитрий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 15 463 рублей 84 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг с использованием спецтехники N 673/04-ПРМ-2014 от 22.10.2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А51-9786/2016 решение суда оставлено без изменения.

20.10.2016 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением суда от 08.11.2016 данное заявление удовлетворено и на общество, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что срок рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде являлся незначительным, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не представляло особой сложности, а также не требовало больших затрат и времени на квалифицированную подготовку. Настаивает на том, что предпринимателем в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих квалификацию в качестве юриста - представителя З.В. Лосевского. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 131 и статьи 262 АПК РФ, предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва другим лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного общество просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Предприниматель в представленном письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указав, что судом первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судебной коллегией, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Межрегиональной общественной организацией "Дальневосточная экологическая комиссия" Дальневосточный благотворительный социально-юридический центр (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг и защите интересов предпринимателя при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с общества.

Кроме того, 09.09.2016 между предпринимателем и Межрегиональной общественной организацией "Дальневосточная экологическая комиссия" Дальневосточный благотворительный социально-юридический центр (исполнитель) был также заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг и защите интересов предпринимателя при рассмотрении в арбитражном суде на стадии апелляционного судебного процесса по вопросу взыскания денежных средств с общества.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с общества составил 20000,00 руб. (пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2015), и размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг при рассмотрении дела в арбитражном на стадии апелляционного судебного процесса по вопросу взыскания денежных средств с общества, также составил 20000,00 руб. (пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг от 09.09.2016).

Оплата оказанной юридической помощи по указанным договорам была произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 01.12.2015 на сумму 20000,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 09.09.2016 на сумму 20000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 40000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что представителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, подготовкой ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражений на апелляционную жалобу, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договоров об оказании юридических услуг является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договоров не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений и отзывов по делу, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 40000 руб.

Доводы общества об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия являлись излишними, ответчиком не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчика самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

В свою очередь, отсутствие диплома о высшем образовании Лосевского З.В. не является основанием для отказа в возмещение судебных расходов, оказанных представителем, выбранным предпринимателем своим свободным волеизъявлением и доверившим ему представление интересов истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва другим лицам, участвующим в деле, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Предпринимателем, посредством почтового направления 15.09.2016 в материалы дела были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, что подтверждается штампом апелляционного суда с входящим N 27890 на указанных возражениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу вышеизложенного, действуя разумно и добросовестно, не получив каких-либо документов, ответчик имел право ознакомиться с ними, заявив соответствующее ходатайство.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по делу N А51-9786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова