Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-5425/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А13-2119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" представителя Вязниковой Н.Ю. по доверенности от 01.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Сосновкаинжсельстрой" представителя Трофимова Е.П. по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновкаинжсельстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2015 года по делу N А13-2119/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" (ранее - закрытое акционерное общество "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг"; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, офис 27; ИНН 3528173818, ОГРН 1103528011509; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, офис 27; ИНН 3528201494, ОГРН 1133528004796; далее - ООО "Вектор") о взыскании 304 200 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 за период с февраля по июль 2014 года.

Решением от 26.03.2015 суд взыскал с ООО "Вектор" в пользу Центра 304 200 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета 9084 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2015 произведена замена должника по делу - ООО "Вектор" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стеллит" (далее - ООО "Стеллит").

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновкаинжсельстрой" (место нахождения: 160523, Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка, улица Рабочая, дом 3; ИНН 3507009750, ОГРН 1023500595975; далее - ООО "Сосновкаинжсельстрой") с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением суда от 13.05.2016 по делу N А13-11174/2015 ООО "Стеллит" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова А.В. Требование ООО "Сосновкаинжсельстрой" в размере 1 043 025 руб.11 коп. долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стеллит". Определением суда от 05.08.2015 принято к производству заявление Центра о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стеллит" в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 26.05.2016 рассмотрение заявления Центра назначено на 09.06.2016. В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), статей 42, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Сосновкаинжсельстрой" как конкурсный кредитор ООО "Стеллит", обладает правом на обжалование судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве должника требование. Указанное право возникло с даты включения требования ООО "Сосновкаинжсельстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Стеллит" то есть с 10.05.2016. При рассмотрении настоящего дела суд не учел, что истец заключил несколько аналогичных договоров на аренду одних и тех же помещений. При этом ранее уже взыскал задолженность с другого арендатора за пользование арендованными помещениями. Поскольку в течение периода возникновения задолженности ООО "Стеллит" передало Центру с 01.02.2014 по 31.07.2014 часть помещений, переданных по договору субаренды ООО "Стеллит" (помещения N 28 и 28а), которые находились также в субаренде у другого лица, у ООО "Стеллит" не имеется задолженности перед Центром.

Определением от 21.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2016. В судебном заседании 02.08.2016 объявлен перерыв до 04.08.2016. Определением от 04.08.2016 рассмотрение жалобы отложено на 05.09.2016 ввиду представления в суд дополнения к апелляционной жалобе. Определением от 05.09.2016 рассмотрение жалобы отложено на 04.10.2016 в связи с тем, что истец предъявил в судебном заседании запрашиваемые судом документы в отсутствие доказательств их направления всем лицам, участвующим в деле, и подателю жалобы, наличием ходатайства подателя жалобы. Определением от 04.10.2016 рассмотрение жалобы отложено на 20.10.2016 в связи с невыполнением истцом определения суда от 04.10.2016, повторным запросом и ходатайством подателя жалобы.

В связи с отпусками судей Шадриной А.Н., Черединой Н.В., Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Романову А.В., Шадрину А.Н., Чередину Н.В., о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ООО "Сосновкаинжсельстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить, в иске отказать.

Представитель Центра в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Центра и ООО "Сосновкаинжсельстрой", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Центр (арендатор) и ООО "Вектор" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2014.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду для размещения офиса помещения N 27, 28, 28а, общей площадью 63,40 кв.м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: город Череповец, улица Луначарского, дом 43, офис 27.

В пункте 1.2 договора установлен срок аренды с 01.02.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор владеет помещением на правах арендатора на основании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" от 01.02.2014 N 11.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субарендатор производит оплату на основании предъявленных арендатором счетов в течение 5 рабочих дней с момента получения субарендатором счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В силу пункта 3.2 договора сумма арендной платы составляет 50 700 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.02.2014 помещения переданы субарендатору.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 304 200 руб. арендной платы за период с февраля по июль 2014 года.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ООО "Сосновкаинжсельстрой" не является лицом, участвующим в деле. При этом он является конкурсным кредитором ответчика, что подтверждается материалами дела. В связи с этим у него имеется право на обжалование решения суда по данному делу в апелляционном порядке по заявленному им основанию.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде помещений, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не внес арендную плату в установленном договором порядке за период с февраля по июль 2014 года, задолженность составила 304 200 руб. При этом ответчик в отзыве на исковое заявление наличие долга в указанной сумме подтвердил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии между сторонами фактических правоотношений опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истец, злоупотребляя правами, заключил несколько договоров аренды на одни и те же помещения, не подтверждены материалами дела и дополнительными доказательствами, представленными в апелляционный суд.

Факт совпадения помещений, которые были предоставлены в аренду ответчику по договору от 01.02.2014, с помещениями, указанными в договорах с иными лицами, которые предоставил податель жалобы, не установлен ни по наименованию помещений, ни по площади, ни по месторасположению, ни по периоду фактического использования. При этом последующие действия истца по заключению договоров аренды этих же помещений с иными лицами на следующий период не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2015 года по делу N А13-2119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновкаинжсельстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина