Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 03АП-7521/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 декабря 2016 г.

Дело N А33-22379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Партнер Групп") - Юркова А.С. - директора на основании протокола от 14.01.2016 N 2,

от ответчика (акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк") - Должиковой Е.В. - представителя по доверенности от 10.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Ланта-Банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года по делу N А33-22379/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Партнер Групп" (ИНН 2465128631, ОГРН 1152468032727, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском Акционерному обществу Коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912, далее - ответчик, банк) о взыскании 200000 рублей неосновательного обогащения, 37950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 05.10.2015.

Определением суда от 15.10.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Позитив".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года иск удовлетворен, взыскано с Акционерного общества Коммерческий банк "Ланта-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Партнер Групп" 200000 рублей неосновательного обогащения, 37950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Акционерного общества Коммерческий банк "Ланта-Банк" в доход федерального бюджета 7759 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года, акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк", обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что кредитный договор, заключенный между АКБ "Ланта-Банк" (АО) и ООО "Позитив", не содержит в себе положений, позволяющих заемщику переуступать третьим лицам по кредитному договору прав иных, чем права и обязательства по уплате процентов и погашению основного долга. В связи с тем, что сделка по уступке прав требований по Кредитному договору содержит в себе признаки явной несоразмерности переуступаемого требования размеру оплаты по договору, данная сделка оспаривается конкурсным управляющим как сделка, осуществленная с нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающая права кредиторов ООО "Позитив". Таким образом, у Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" не имелось правовых оснований для заключения договора об уступке прав требований по Кредитному договору, вследствие чего ООО ЮК "Партнер Групп" не является участником правоотношений, возникших из исполнения Кредитного договора N 13/0151 от 18.06.2013 и не имеет прав и основании на предъявление исковых требований к АКБ "Ланта-Банк" (АО).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Партнер Групп" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.03.2016. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 28.03.2016. В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, 28.03.2016, объявлен перерыв до 04.04.2016.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Позитив" Павлюка А.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества Коммерческий банк "Ланта-Банк" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-7220-16/2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 приостановлено производство по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" по делу N А33-22379/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-7220-16/2015.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ООО ЮК "Партнер Групп" поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества Коммерческий банк "Ланта-Банк" в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А33-7220-16/2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 производство по апелляционной жалобе по делу N А33-22379/2015 возобновлено. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы на.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО КБ "Ланта-Банк" (кредитор) и ООО "Позитив" (заемщик) заключен кредитный договор N 13/0151 18.06.2013 (далее - договор) по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 17.06.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за предоставление кредита (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора за предоставление кредита заемщик уплачивает разовую комиссию в размере 0,5 % от суммы кредита до зачисления кредита на счет.

Как следует из отзыва на иск, банк денежные средства на сумму 40000000 рублей перечислил на счет заемщика - 18.06.2013.

По мемориальному ордеру от 27.06.2013 N 643336 ООО "Позитив" уплатил банку 200 000 руб. комиссии за открытие лимита по кредитному договору.

Между ООО "Позитив" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав от 10.07.2015 (далее - договор цессии) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с АКБ "Ланта-Банк" неправомерно полученных по кредитному договору N 13/0151 от 18.06.2013 сумм неосновательного обогащения, уплаченных цедентом в счет комиссии за предоставление кредитной линии в сумме 200000 рублей, а цессионарий принимает такое право (требование) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цессии к цессионарию переходит право в полном объеме существовавшее на момент заключения договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Моментом перехода права является дата заключения договора (пункт 1.4 договора цессии).

На основании пунктов 2.3, 2.4 договора цессии цессионарий обязался оплатить цеденту за уступаемое право 30000 рублей в срок не позднее шести месяцев с даты заключения договора.

03.09.2015 Банк получил уведомление истца о состоявшейся уступке права с требованием в течение 7 дней возвратить истцу 200000 рублей неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ничтожность пункта 1.3 кредитного договора, истец просит обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 200000 рублей неосновательного обогащения и 37950 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 05.10.2015 (828 дней) по ставке 8,25 % годовых.

По мнению истца, пункт 1.3 кредитного договора является ничтожным, поскольку комиссия была получена банком в отсутствие предоставления заемщику отдельного имущественного блага или полезного эффекта.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец не имеет права ссылаться на недействительность заключенного договора, поскольку не является его стороной, заемщик по кредитному договору не вправе уступать третьим лицам свои права и обязанности без письменного согласия банка, договор уступки имеет признаки мнимой сделки, поскольку размер переуступаемого права несоразмерен оплате.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что договор не обзывает истца получить согласие на уступку требования суммы неосновательного обогащения, Ссылка ответчика на несоразмерность уступаемого требования размеру оплаты несостоятельна, поскольку цена уступаемого права определяется по усмотрению сторон сделки. Цедент уступил право не установленное решением суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением истец считает полученную ответчиком комиссию за выдачу кредита на сумму 200000 рублей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного между ЗАО КБ "Ланта-Банк" (кредитор) и ООО "Позитив" (заемщик) кредитного договора от 18.06.2013 N 13/0151, а именно пункта 1.3, предусматривающего уплату заемщиком разовой комиссии в размере 0,5 % от суммы кредита, заемщик - ООО "Позитив" по мемориальному ордеру от 27.06.2013 N 643336 перечислил в пользу банка 200000 рублей платы за открытие лимита по кредитному договору.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора - 18.06.2013) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ин условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает разовую комиссию в размере 0,5 % от суммы кредита до зачисления кредита на счет.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора о взимании комиссии за выдачу заемных денежных средств в размере 0,5% от суммы кредита не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная комиссия не относится к плате за пользование кредитом, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что предусмотренная пунктом 1,3 договора комиссия установлена за предоставление банком заемщику самостоятельной услуги.

Напротив, комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что данные условия договора в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу и прием наличных денежных средств, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, доводы истца в данной части правоверно признаны обоснованным судом первой инстанции.

Данные денежные средства в сумме получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "Позитив" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АКБ "Ланта-Банк" неправомерно полученных по кредитному договору N 13/0151 от 18.06.2013 сумм неосновательного обогащения, уплаченных цедентом в счет комиссии за предоставление кредитной линии в сумме 200000 рублей, а цессионарий принимает такое право (требование) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цессии к цессионарию переходит право в полном объеме существовавшее на момент заключения договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Моментом перехода права является дата заключения договора (пункт 1.4).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, право требования уплаты 200000 рублей незаконной комиссии не перешло от заемщика к истцу, поскольку согласие на переход права от кредитора не получено и ввиду стоимости уступленного права сделка цессии является мнимой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла названной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Доказательств того, что при заключении договора уступки от 10.07.2015 его стороны действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

После заключения спорного договора цессии ООО Юридическая компания "Партнер Групп" уведомило ответчика о состоявшейся уступке, предъявило ему требование об уплате 200000 рублей неосновательного обогащения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждает факт исполнения сделки и не позволяет прийти к выводу о ее мнимости.

Доводы истца о недействительности договора цессии в связи с существенной разницей между размером уступаемого права (200000 рублей) и размером оплаты за его уступку (30000 рублей), а также в связи с отсутствием согласия банка на данную уступку не обоснованы, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны по своему усмотрению установили размер платы за уступаемое право, по признаку неравноценного встречного исполнения договор уступки от 10.07.2015 не оспорен. Кроме того, согласно пункту 2.4 договора уступки срок оплаты (6 месяцев с даты заключения договора) еще не истек.

Согласно пункту 6.2.2 кредитного договора заемщик имеет право переуступать или передавать свои права и обязательства по уплате процентов и погашению основного долга третьим лицам по предварительному письменному согласованию с кредитором.

Вместе с тем, на основании договора уступки права от 10.07.2015 уступлены не права и обязательства заемщика по уплате процентов и погашению основного кредитного долга, а неосновательное обогащение (как последствие ничтожности сделки). Кредитный договор не содержит требований о передаче подобных прав только с согласия кредитора.

Кроме того следует отметить, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Позитив" о признании недействительным договора уступки от 10.07.2015 отказано.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А33-7220/2015д16 обстоятельства по указанному делу, не подлежат повторному установлению и переоценке в рамках настоящего дела. Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда, которым в данном случае разрешен спор между истцом и ответчиком, основанный на обязательствах, возникших из договора цессии от 10.07.2015.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия у сторон намерения исполнять договор цессии от 10.07.2015.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требовать у ответчика уплаты 200000 рублей неосновательного обогащения перешло к истцу на основании договору уступки права от 10.07.2015, следовательно, истец является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку пункт 1.3 кредитного договора от 18.06.2013 N 13/0151 признан недействительным, в соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка ничтожна с момента ее совершения независимо от признания данного факта судом, право требования перешло к истцу, денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные третьим лицом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статей 167, 382, 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в связи с неправомерным пользованием денежными средствами в размере 37950 рублей за период с 18.06.2013 по 05.10.2015 (828 дней), из расчета 200000 рублей * 828 дней/360 *8,25%.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 200000 рублей перечислены ответчику 27.06.2013 по мемориальному ордеру N 643336, составленному Красноярским филиалом АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) г. Красноярск.

В соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

При таких обстоятельствах начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным с 28.06.2013 (с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.06.2015 размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету суда размер процентов за период с 28.06.2014 составляет 38772 рубля 32 копейки:

за период с 28.06.2013 по 31.05.2015 по ставке 8,25 % годовых проценты 31762 рубля 50 копеек;

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке 10,89 % годовых проценты 835 рублей 40 копеек;

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 по ставке 10,81 % годовых проценты 1776 рублей 99 копеек;

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 по ставке 9,89 % годовых проценты 1788 рублей 33 копейки;

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 по ставке 9,75 % годовых проценты 1549 рублей 32 копейки;

- за период с 15.09.2015 по 05.10.2015 по ставке 9,21 % годовых проценты 1059 рублей 78 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшем размере, чем по расчету суда.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена ответчиком в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года по делу N А33-22379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская