Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 03АП-3858/16

г. Красноярск

03 ноября 2016 г.

Дело N А33-7220/2015д16

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЮК Партнер-Групп" - Юркова А.С. -директора на основании протокола от 14.01.2016 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Партнер-Групп" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2016 года по делу N А33-7220/2015д16, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственность "РегионСнаб" (ОГРН 1112468002239, ИНН 2465248142, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1032402500063, ИНН 2464045213, Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 16.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.07.5015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Позитив" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Решением суда от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Позитив" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 06.05.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пинчука Владимира Артуровича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

20.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Позитив" Павлюка Алексея Леонидовича (г. Красноярск) о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит суд:

- признать договор цессии от 10.07.2015 о передаче прав требования с АКБ "Ланта-Банка" полученных по кредитному договору N 13/0151 от 18.06.2013 сумм неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, уплаченных ООО "Позитив" за предоставление кредитной линии, недействительным;

- привести стороны в первоначальное положение в виде:

- восстановления прав требования с АКБ "Ланта-Банк" полученных по кредитному договору N 13/0151 от 18.06.2013 сумм неосновательного обогащения в размере 200000 рублей;

- взыскания с ООО "ЮК Партнер-Групп" в пользу ООО "Позитив" денежных средств в размере 237950 рублей, полученных по договору цессии от 10.07.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Позитив" удовлетворено. Признан недействительным договор об уступке прав от 10.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Партнер Групп", о передаче обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Партнер Групп" права требования с АКБ "Ланта-Банк" 200000 рублей, уплаченных ООО "Позитив" в счет комиссии за предоставление кредитной линии по кредитному договору N 13/0151 от 18.06.2013. Применены последствия недействительности сделки:

- восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" право требования с АКБ "Ланта-Банк" 200000 рублей, уплаченных ООО "Позитив" в счет комиссии за предоставление кредитной линии по кредитному договору N 13/0151 от 18.06.2013;

- восстановить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Партнер Групп" право предъявления к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" требования об уплате задолженности в сумме 30000 рублей по договору N 01/07/2015 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства от 08.07.2015.

С ООО Юридическая компания "Партнер Групп" (ИНН 2465128631, ОГРН 1152468032727) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮК Партнер-Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Павлюка А.Л., поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие, что цена указанных сделок и иные условия их совершения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий должника Павлюк А.Л. представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.09.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 29.09.2016, до 20.10.2016, до 01.11.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮК Партнер-Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Росит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Между ЗАО КБ "Ланта-Банк" (кредитор) и ООО "Позитив" (заемщик) заключен кредитный договор N 13/0151 18.06.2013 (далее - договор) по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 17.06.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за предоставление кредита (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора за предоставление кредита заемщик уплачивает разовую комиссию в размере 0,5 % от суммы кредита до зачисления кредита на счет.

По мемориальному ордеру от 27.06.2013 N 643336 ООО "Позитив" уплатил банку 200 000 руб. комиссии за открытие лимита по кредитному договору, что подтверждается лицами, участвующими в деле.

Между ООО "Позитив" (цедент) и ООО Юридическая компания Партнер групп" (цессионарий) заключен договор об уступке прав от 10.07.2015 (далее - договор цессии(т. 1 л.д. 16-17)) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) неправомерно полученных по кредитному договору N 13/0151 от 18.06.2013 сумм неосновательного обогащения, уплаченных цедентом в счет комиссии за предоставление кредитной линии в сумме 200000 рублей, а цессионарий принимает такое право (требование) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора цедент передает цессионарию указанное право, в полном объеме существовавшее на момент заключения договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Моментом перехода права является дата заключения договора (пункт 1.4 договора цессии). На основании пунктов 2.3, 2.4 договора цессии цессионарий обязался оплатить цеденту за уступаемое право 30 000 руб. в срок не позднее шести месяцев с даты заключения договора.

03.09.2015 Банк получил уведомление истца о состоявшейся уступке права с требованием в течение 7 дней возвратить истцу 200000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 по делу N А33-22379/2015 с Акционерного общества Коммерческий банк "Ланта-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Партнер Групп" взыскано 200000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 37950 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 237950 рублей (т. 1 л.д. 12-15). Указанное решение не вступило в законную силу. На решение подана апелляционное жалоба. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А33-22379/2015 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Между ООО "Позитив" (заказчик) и ООО ЮК "Партнер групп" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства от 08 июля 2015 года N 01/07/2015 (т.1 л.д. 50-54). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в частности:

-консультирование по правовым вопросам, в том числе, но не исключительно: по вопросам применения гражданского, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, корпоративного, земельного законодательства, градостроительного законодательства, законодательства о правах на недвижимое имущество и сделках с ним законодательства о договорах и сделках, и иным вопросам;

-юридическое сопровождение сделок;

-правовая экспертиза договоров и иных юридически значимых документов;

-подготовка заключений по вопросам применения законодательства;

-разработка учредительных документов и других внутренних документов организаций;

-участие в переговорах с контрагентами Заказчика;

-подготовка исковых заявлений и иных документов в суд и иные государственные органы;

-представительство интересов Заказчика в органах законодательной и исполнительной власти, органах МВД, прокуратуры, мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых по договору услуг Исполнителя составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Расчет за оказываемые услуги производится не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным. Расчет может осуществляться как безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, так и иным не запрещенным законом способом (пункт 3.4 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства ООО ЮК "Партнер групп" оказало, а ООО "Позитив" приняло оказанные услуги по договору за июль, август 2015 года в общей сумме 115000 рублей (акты приемки оказанных услуг N 1 от 08.08.2015, N 2 от 08.09.2015 представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием у ООО "Позитив" денежных средств достаточных для оплаты услуг, и имеющейся задолженности ООО ЮК "Партнер групп" перед ООО "Позитив" по договору уступки права между сторонами 10 августа 2015 года был подписан договор о взаиморасчетах, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований на сумму 115000 рублей. В результате произведенного зачета задолженность ООО "Позитив" по оплате оказанных услуг, и задолженность ООО ЮК "Партнер групп" по оплате за уступленное право прекращены. В счет оплаты уступленного требования по заявленному договору уступки права требования ответчик указал, что были оказаны юридические услуги на сумму 30000 рублей.

Полагая, что сделки, по которым должник выступал цедентом, совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Позитив" Павлюка А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уступке прав требования должника по договору цессии от 10.07.2015 по заниженной стоимости, не соответствующей действительной их стоимости и пришел к выводу о неравноценности предоставленного ООО ЮК "Партнер Групп" встречного исполнения даже с учетом возможных дополнительных затрат по взысканию с АКБ "Ланта-Банк" комиссий и, как следствие, о признании договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Заключенный между должником и ООО ЮК "Партнер групп" договор от 10.07.2015 является по своей природе договором уступки прав требования, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для того чтобы установить данное обстоятельство необходимо выяснить вопрос о рыночной стоимости уступленных по оспариваемым договорам прав.

Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Между тем, судом первой инстанции не выяснялся вопрос, как о рыночной стоимости уступленного права, так и об обстоятельствах, влияющих на эту стоимость уступленного права. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору прав, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не сослался в нарушение статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказательства, которые бы подтвердили выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, в частности о том, что денежные требования, отчужденные по оспариваемым договорам, являются неравноценными.

Выводы же суда первой инстанции о том, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке усматривается из разницы сумм уплаченных за уступку прав требования и размером приобретенных прав требования, поскольку они определены в денежном выражении, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для определения рыночной стоимости необходимы специальные знания, суд был вправе предложить конкурсному управляющему заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленных прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязывал конкурсного управляющего должника представить отчет об оценке стоимости уступаемых прав. Каких либо- пояснений по поводу рыночной стоимости уступаемых прав конкурсным управляющим должника суду не представлено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора об уступке прав от 10.07.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года по N А33-7220/2015д16, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ЮК Партнер-Групп" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Позитив".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2016 года по делу N А33-7220/2015д16 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Позитив" о признании недействительным договора от 10.07.2015 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская