Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9370/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А59-707/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания",

апелляционное производство N 05АП-9370/2016

на определение от 27.10.2016

судьи С.И. Ким

по заявлению товарищества собственников жилья "Горное" о взыскании судебных расходов

по делу N А59-707/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

к товариществу собственников жилья "Горное" (ОГРН 1076500000026, ИНН 6501177810)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2007 N 605,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Горное" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией и горячей воде от 01.06.2007 N 605 в размере 13 256 руб. 64 коп., пени в размере 2 742 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 25.03.2016, которым решение арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований АО "СКК" отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ТСЖ "Горное" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 78 178 руб.

Определением суда от 27.10.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неразумность заявленной суммы судебных расходов, неподтвержденность суммы, завышенность и необоснованность стоимости гостиничных расходов. Оспаривает размер транспортных расходов, суточных расходов, также указывая на их неподтвержденность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу 15.03.2015 ТСЖ "Горное" (поручитель) заключило с адвокатом Сахалинской областной коллегии адвокатов "Лекс" Лесковой Н.В. (адвокат) договор об оказании правовой помощи (далее - договор), по условиям которого поручитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по делу N А59-707/2015: спор между ТСЖ "Горное" и ОАО "Сахалинская коммунальная компания" (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели объемы услуг, оказываемых клиенту.

Пунктом 3 договора определены обязанности адвоката.

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания.

Гонорар перечисляется на расчетный счет СОКА "Лекс", являющийся налоговым агентом адвоката (п.5.2 договора).

В подтверждение факта оказания адвокатом услуг по договору заявителем представлен акт выполнения условий договора об оказании правовой помощи от 09.09.2016, платежные поручения N 389 от 15.10.2015 на сумму 6 000 руб. и N 182 от 08.09.2016 на сумму 14 000 руб., выписки по счету ТСЖ "Горное" за соответствующие периоды.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ТСЖ "Горное" понесло следующие расходы.

При рассмотрении в Пятом арбитражном апелляционном суде 12.10.2015 жалобы на решение суда от 14.07.2015, согласно представленному заявлению, заявителем понесены расходы:

- Авиабилеты на управляющего ТСЖ "Горное" Пашкову Т.О. в направлениях "г.Южно-Сахалинск - г.Владивосток", "г.Владивосток - г.Южно-Сахалинск" за период с 29.09.2015 по 01.10.2015 - 15 074 руб.

- Авиасборы на Пашкову Т.О. за период с 29.09.2015 по 01.10.2015, квитанция - 760 руб.

- Авиабилет на адвоката Лескову Н.В. в направлении "г.Владивосток - г.Южно-Сахалинск" за период с 29.09.2015 по 01.10.2015- 7537 руб.

- Авиасборы на Лескову Н.В. за период с 29.09.2015 по 01.10.2015, квитанция - 530 руб.

- Автобусные билеты г. Владивосток за период с 29.09.2015 по 01.10.2015 на Пашкову Т.О. и Лескову Н.В.- 2 шт х 19,00 руб = 38 руб.

- Автобусные билеты на Пашкову Т.О. в направлениях "ст.Кневичи - ст.Владивосток", "ст.Владивосток - ст.Кневичи" за период с 29.09.2015 по 01.10.2015 -2штх 100,00 руб. = 200 руб.

- Автобусный билет на Лескову Н.В. в направлении "ст.Владивосток - ст.Кневичи" за период с 29.09.2015 по 01.10.2015 - 100 руб.

- Квитанция об оплате на пребывание Пашковой Т.О. с 29.09.2015 по 01.10.2015 в гостинице "Приморье" - 4700 руб.

- Квитанция об оплате на пребывание Лесковой Н.В. с 29.09.2015 по 01.10.2015 в гостинице "Приморье" - 4700 руб.

- Оплата суточных за период с 29.09.2015 по 01.10.2015 на Пашкову Т.О. - 2100 руб.

- Оплата суточных за. период с 29.09.2015 по 01.10.2015 на Лескову Н.В. - 2100 руб.

При рассмотрении в Пятом арбитражном апелляционном суде 12.10.2015 жалобы на решение суда от 25.03.2016, согласно представленному заявлению, заявителем понесены следующие расходы:

- Авиабилеты на управляющего ТСЖ "Горное" Пашкову Т.О. в направлениях "г.Южно-Сахалинск - г.Владивосток", "Владивосток - г.Южно-Сахалинск" за период с 20.03.2016 по 22.03.2016 - 8 000 руб.

- Авиасборы на Пашкову Т.О. за период с 20.03.2016 по 22.03.2016, квитанция - 1000,00 руб.

- Автобусные билеты на Пашкову Т.О. в направлениях "ст.Кневичи - ст.Владивосток", "ст.Владивосток - ст.Кневичи" за период с 20.03.2016 по 22.03.2016 - 2 шт х 100,00 руб = 200,00 руб.

- Автобусный билет г. Владивосток за период с 20.03.2016 по 22.03.2016 на Пашкову Т.О. - 1 шт х 19 руб. = 19 руб.

- Автобусный билет г. Владивосток за период с 20.03.2016 по 22.03.2016 на Пашкову Т.О. - 1 шт х 20 руб. = 20 руб.

- Квитанция об оплате на пребывание Пашковой Т.О. с 20.03.2016 по 22.03.2016 в гостинице "Приморье" - 9000,00 руб.

- Оплата суточных за период с 20.03.2016 по 22.03.2016 на Пашкову Т.О. - 2100,00 руб.

Таким образом, заявителем подтверждена стоимость расходов и факт их несения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов в размере 78 178 рублей, и оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, с учетом их разумности и обоснованности. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Доводы ОАО "СКК" о том, что транспортные расходы, гостиничные услуги, суточные, являются завышенными, суд считает несостоятельными, поскольку обществом не представлено доказательств опровергающих заявленную ТСЖ "Горное" стоимость.

Кроме того, довод общества, что заявителем необоснованно заявлены суточные в размере 700 руб., суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 в сумме 100 рублей в сутки.

Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен. В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителей (проезд, проживание, суточные), истцом не представлено.

Доводы о том, что гостиничные, транспортные и суточные расходы не подлежат взысканию как понесенные для участия в судебном заседании 30.09.2015, в котором фактически представители ответчика участие не принимали, коллегией отклоняются как противоречащие действительности. Такие же доводы в отношении судебного заседания 07.10.2015 коллегией отклоняются, поскольку судебные расходы, понесенные для участия в данном судебном заседании, ответчиком ко взысканию не предъявлялись.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2016 по делу N А59-707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова