Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 14АП-9343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-589/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 декабря 2016 г.

Дело N А66-12537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" представителя Бычкова И.А. по доверенности от 12.01.2016 N 1022-д (до перерыва), от Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области представителя Ковалева А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 7 (до перерыва), от Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области представителя Носкова Д.А. по доверенности от 03.03.2016 N 13 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А66-12537/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (место нахождения: 115054, Москва, площадь Павелецкая, дом 1а; ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781; далее - Компания) 08.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (место нахождения: 170008, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 20; ИНН 6903005931, ОГРН 1026900521230; далее - Министерство социальной защиты населения) о взыскании 514 737 руб. 10 коп. убытков, возникших в результате предоставления 50-процентной скидки на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении гражданам, место жительства которых находится на территории Тверской области, включенных в региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в 2011 году (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6901001459, ОГРН 1026900508557; далее - Министерство финансов), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН 7710168360ОГРН 1037739085636), Министерство транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 5; ИНН 6901007877, ОГРН 1026900562370).

Решением от 27.06.2014 суд взыскал с Министерства социальной защиты населения за счет средств казны Тверской области в пользу Компании 512 623 руб. 40 коп. убытков и 13 252 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2014 отменено, в удовлетворении иска Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2014 отменено. Дело, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2014 по делу N А66-12537/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов и Министерства социальной защиты населения Тверской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А66-12537/2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства социальной защиты населения и Министерства финансов - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 307-ЭС15-12731 в передаче кассационных жалоб Министерства социальной защиты населения и Министерства финансов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Компания 05.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 107 894 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А66-12537/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителей Компании в судебных заседаниях от 04.09.2014, 08.12.2014, 12.03.2015, 22.06.2015, принять по делу новый судебный акт о частичном взыскании с ответчика 95 742 руб. 70 коп. судебных расходов (за исключением расходов, понесенных истцом 08.06.2015). В остальной части определение оставлено без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о не подтверждении истцом факта несения судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Факты несения судебных расходов в заявленном размере подтверждаются материалами дела. Вывод суда о том, что в авансовых отчетах нет информации о получении денежных средств штатными сотрудниками под отчет, является необоснованным и не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеются авансовые отчеты, в которых прямо указано, что сотрудниками был получен аванс на банковские карты. Следовательно, деньги на командирование сотрудников наличным путем не выдавались, а перечислялись на банковские карты. В таком случае каких-либо дополнительных отметок в авансовом отчете о выдаче денежных средств не требуется в силу пункта 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 за N 266-П. Обжалуемым определением суда нарушено право заявителя на взыскание судебных расходов, предусмотренное статьей 106 АПК РФ.

Определением от 26.10.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 29.11.2016. В судебном заседании 29.11.2016 объявлен перерыв до 01.12.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2016 представители Компании поддержали доводы и требования жалобы, просили определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 95 742 руб. 70 коп. В остальной части определение не обжаловали.

Представитель Министерства социальной защиты населения в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2016 возразил против доводов и требований, изложенных в жалобе, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2016 возразил против доводов и требований, изложенных в жалобе, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, письменные доказательства, проверив судебный акт в пределах доводов и требований, изложенных в жалобе, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, Компания является выигравшей стороной, исковые требования которой удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 107 894 руб. 60 коп., в состав которых вошли следующие расходы истца, понесенные в связи с оплатой проезда, проживания и выплатой суточных представителям, принимавшим участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции:

22 763 руб. 40 коп. (участие двух представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2014, подтверждается протоколом судебного заседания), в том числе 4881 руб. 70 коп. - оплата проезда представителя Михеева Д.В. железнодорожным транспортом по маршруту Москва (выезд 03.09.2014) - Вологда (прибытие 04.09.2014, выезд 04.09.2014) - Москва (прибытие 05.09.2014), 3800 руб. - проживание Михеева Д.В. в гостинице "Атриум" (04.09.2014 - 1 сутки), 2700 руб. - выплата Михееву Д.В. суточных (900 руб. х 3 суток); 4881 руб. 70 коп. - оплата проезда представителя Чевычалова Д.В. железнодорожным транспортом по маршруту Москва (выезд 03.09.2014) - Вологда (прибытие 04.09.2014, выезд 04.09.2014) - Москва (прибытие 05.09.2014), 3800 руб. - оплата проживания Чевычалова Д.В. в гостинице "Атриум" (04.09.2014 - 1 сутки), 2700 руб. - выплата Чевычалову Д.В. суточных (900 руб. х 3 суток);

50 614 руб. 80 коп. (участие трех представителей истца в судебном заседании кассационной инстанции 08.12.2014 подтверждается протоколом судебного заседания), в том числе 8600 руб. 50 коп. - оплата проезда представителя Лариной А.Ю. железнодорожным транспортом по маршруту Москва (отправление 07.12.2014) - Санкт-Петербург (прибытие 07.12.2014, отправление 08.12.2014) - Москва (прибытие 09.12.2014), 5714 руб. - оплата проживания Лариной А.Ю. в гостинице (08.12.2014 - 1 сутки), 2700 руб. -выплата Лариной А.Ю. суточных (900 руб. х 3 суток); 8600 руб. 50 коп. - оплата проезда представителя Михеева Д.В. железнодорожным транспортом по маршруту Москва (отправление 07.12.2014) - Санкт-Петербург (прибытие 07.12.2014, отправление 08.12.2014) - Москва (прибытие 09.12.2014), 5714 руб. - оплата проживания Михеева Д.В. в гостинице (08.12.2014 - 1 сутки), 2700 руб. выплата Михееву Д.В. суточных (900 руб. х 3 суток); 8171 руб. 80 коп. оплата проезда представителя Чевычалова Д.В. железнодорожным транспортом по маршруту Москва (отправление 07.12.2014) - Санкт-Петербург (прибытие 07.12.2014, отправление 08.12.2014) - Москва (прибытие 09.12.2014), 5714 руб. - оплата проживания Чевычалова Д.В. в гостинице (08.12.2014 - 1 сутки), 2700 руб. - выплата Чевычалову Д.В. суточных (900 руб. х 3 суток);

13 876 руб. 30 коп. (участие одного представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2015 подтверждается протоколом судебного заседания), в том числе 8276 руб. 30 коп. - оплата проезда представителя Чевычалова Д.В. железнодорожным транспортом по маршруту Москва (выезд 11.03.2015) - Вологда (прибытие 12.03.2015, отправление 12.03.2015) - Москва (прибытие 13.03.2015), 3800 руб. - оплата проживания Чевычалова Д.В. в гостинице 912.03.2015 - 1 сутки), 1800 руб. (900 руб. х 2 суток) - выплата Чевычалову Д.В. суточных;

8488 руб. 20 коп. (участие одного представителя в судебном заседании кассационной инстанции 22.06.2015) - оплата проезда представителя Михеева Д.В. железнодорожным транспортом по маршруту Москва (выезд 22.06.2015) -Санкт-Петербург (прибытие 22.06.2015, отправление 22.06.2015) - Москва (прибытие 22.06.2015);

12 151 руб. 90 коп. по авансовому отчету от 30.06.2015 N 644.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов представлены следующие документы: авансовые отчеты от 16.09.2014 N 976, от 16.09.2014 N 977, от 12.12.2014 N 1321, от 12.12.2014 N 1322, от 12.12.2014 N 1323, от 16.03.2015 N 237, от 30.06.2015 N 644, от 30.06.2015 N 645, командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, счета гостиниц, чеки об оплате проживания в гостинице, электронные железнодорожные билеты, приказ Компании от 05.10.2012 N 188-А "О нормах командировочных расходов".

Считая, что данные судебные расходы должны быть возмещены за счет проигравшей стороны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая полностью в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения им данных расходов. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ представленные авансовые отчеты от 16.09.2014 N 976, от 16.09.2014 N 977, от 12.12.2014 N 1323, от 12.12.2014 N 1321, от 12.12.2014 N 1322, от 16.03.2015 N 237, от 30.06.2015 N 644, от 30.06.2015 N 645 оформлены не надлежащим образом, а именно по каждому отчету зафиксирован перерасход денежных средств подотчетными лицами: Чевычаловым Д.В., Михеевым Д.В., Лариной А.Ю., но не заполнены графы "Перерасход выдан" с указанием суммы и подписи бухгалтера. Суд также указал, что в авансовых отчетах от 16.03.2015 N 237, от 30.06.2015 N 644, от 30.06.2015 N 645 отсутствует информация о получении денежных средств (с указанием суммы), выданных в качестве аванса на командировочные расходы. Во всех предъявленных авансовых отчетах отсутствует информация о том, что денежные средства были получены под отчет. Доказательства приобретения электронных билетов и несения иных расходов командированными лицами за счет денежных средств Компании истец не представил. Отсутствуют достоверные доказательства фактической выдачи лицам, направленным в командировки в суды апелляционной и кассационной инстанции, в заявленные даты по настоящему делу истцом соответствующих средств на приобретение билетов, суточных и денежных средств на прочие расходы. Истец необоснованно заявил к возмещению 12 151 руб. 90 коп. расходов, понесенных им по другому делу N А66-12536/2013.

Компания не согласилась с определением суда только в части отказа во взыскании 95 742 руб. 70 коп. Определение суда в части отказа во взыскании 12 151 руб. 90 коп. не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений остальных лиц, участвующих в деле, не проверяется.

Выслушав представителей Компании, Министерства социальной защиты населения, Министерства финансов, рассмотрев заявленные доводы жалобы и возражения на них, материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебные акты судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 10 Постановления Пленума N 1 предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 Постановления Пленума N 1 предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что истец доказал факт несения им заявленных судебных расходов в размере 95 742 руб. 70 коп., соотнесение их с настоящим делом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности данных расходов, в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта несения заявленных расходов истец представил в суд первой инстанции авансовые отчеты, проездные документы, чеки, квитанции, из содержания которых следует, что представителями Компании получены авансы из кассы по банковским картам.

Согласно авансовому отчету от 16.09.2014 N 976 Компания выдала, а Чевычалов Д.В. получил из кассы по банковской карте 14 000 руб., в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2014 израсходовал 11 381 руб. 70 коп. В качестве подтверждающих документов к авансовому отчету представлены: приказ о выплате суточных, железнодорожные билеты (2366 руб. 50 коп. + 2515 руб. 20 коп. = 4881 руб. 70 коп.), счет на оплату проживания в гостинице на 3800 руб. Аналогичные документы предъявлены в материалы настоящего дела. Указанная в авансовом отчете разница, а также другие документы не относятся к настоящему делу, а связаны с командировкой данного представителя в город Брянск, что подтверждается материалами дела. Данные расходы в рамках настоящего дела не заявлены.

Согласно авансовому отчету от 16.09.2014 N 977 Компания выдала, а Михеев Д.В. получил из кассы по банковской карте 14 000 руб., в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2014 израсходовал 11 381 руб. 70 коп. В качестве подтверждающих документов к авансовому отчету представлены: приказ о выплате суточных, железнодорожные билеты (2366 руб. 50 коп. + 2515 руб. 20 коп. = 4881 руб. 70 коп.), счет на оплату проживания в гостинице на 3800 руб. Аналогичные документы предъявлены в материалы настоящего дела. Указанная в авансовом отчете разница, а также другие документы не относятся к настоящему делу, а связаны с командировкой данного представителя в город Брянск, что подтверждается материалами дела. Данные расходы в рамках настоящего дела не заявлены.

Факт участия представителей Компании 04.09.2014 в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, истец подтвердил факт несения им судебных расходов на оплату проезда, проживания вышеназванных представителей и выплату им суточных, соотнесение данных расходов в общем размере 22 763 руб. 40 коп. с настоящим делом.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно не подтверждения авансовыми отчетами от 16.09.2014 N 976 и 977 сведений о выплате Компанией денежных средств на оплату проезда, проживания представителей и выплату суточных.

Данные документы оформлены в соответствии с утвержденной формой на бланке, указаны организация, в которую авансовый отчет представлен, лицо, которое предъявляет данный отчет, указано о получении физическим лицом аванса из кассы по банковским картам, приведены конкретные денежные суммы, представлен перечень и описание документов, подтверждающих расходы этого лица. Авансовые отчеты утверждены руководителем Компании и главным бухгалтером.

То обстоятельство, что в авансовых отчетах указано о перерасходе денежных средств и не приведены сведения о их выдаче лицам, не является основанием для отказа Компании в возмещении судебных расходов. Заявленная истцом сумма судебных расходов, связанная с настоящим делом (11 381 руб. 70 коп. по каждому представителю), не превышает размер полученного каждым лицом аванса из кассы по банковской карте (14 000 руб.).

Все остальные вопросы по оформлению документа имеют существенное значение лишь для внутренней финансовой политики Компании.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции при оценке авансовых отчетов от 12.12.2014 N 1321, 1322 и 1323, а также проездных документов, счетов, квитанций по ним, которые указаны в этих отчетах и представлены в материалах дела.

Согласно авансовому отчету от 12.12.2014 N 1321 Компания выдала, а Ларина А.Ю. получила из кассы по банковской карте 14 000 руб., в связи с участием в судебном заседании кассационной инстанции 08.12.2014 израсходовала 17 014 руб. 50 коп. В качестве подтверждающих документов к авансовому отчету представлены: приказ о выплате суточных в размере 2700 руб. (900 руб. х 3 суток), железнодорожные билеты (4312 руб. 90 коп. + 4287 руб. 60 коп. = 8600 руб. 50 коп.), счет на оплату проживания в гостинице на 5714 руб. Аналогичные документы представлены в материалы настоящего дела.

Действительно, истец не выполнил требования суда первой инстанции и не представил документы, подтверждающие его расходы на выплату Лариной А.Ю. 3014 руб. 50 коп. (разницы между расходами лица и полученными от Компании денежными средствами).

Вместе с тем даже в отсутствие такого документа у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 14 000 руб.

Поскольку в апелляционный суд истец представил оригинал платежного поручения банка о перечислении Лариной А.Ю. по авансовому отчету 3014 руб. 50 коп., требование истца подлежит удовлетворению в размере 17 014 руб. 50 коп.

Согласно авансовому отчету от 12.12.2014 N 1322 Компания выдала, а Михеев Д.В. получил из кассы по банковской карте 14 000 руб., израсходовал в связи с участием в судебном заседании кассационной инстанции 08.12.2014 - 17 014 руб. 50 коп. В качестве подтверждающих документов к авансовому отчету представлены: приказ о выплате суточных в размере 2700 руб. (900 руб. х 3 суток), железнодорожные билеты (4312 руб. 90 коп. + 4287 руб. 60 коп. = 8600 руб. 50 коп.), счет на оплату проживания в гостинице на 5714 руб. Аналогичные документы представлены в материалы настоящего дела.

В данном случае истец также не выполнил требования суда первой инстанции и не представил документы, подтверждающие его расходы на выплату Михееву Д.В. 3014 руб. 50 коп. (разницы между расходами лица и полученными от Компании денежными средствами).

Вместе с тем даже в отсутствие такого документа у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 14 000 руб.

Поскольку в апелляционный суд истец представил оригинал платежного поручения банка о перечислении Михееву Д.В. по авансовому отчету 3014 руб. 50 коп., требование истца подлежит удовлетворению в размере 17 014 руб. 50 коп.

Согласно авансовому отчету от 12.12.2014 N 1323 Компания выдала, а Чевычалов Д.В. получил из кассы по банковской карте 14 000 руб., в связи с участием в судебном заседании кассационной инстанции 08.12.2014 израсходовал 16 585 руб. 80 коп. В качестве подтверждающих документов к авансовому отчету представлены: приказ о выплате суточных в размере 2700 руб. (900 руб. х 3 суток), железнодорожные билеты (4312 руб. 90 коп. + 3858 руб. 90 коп. = 8171 руб. 80 коп.), счет на оплату проживания в гостинице на 5714 руб. Аналогичные документы предъявлены в материалы настоящего дела.

В данном случае истец не выполнил требования суда первой инстанции и не представил документы, подтверждающие его расходы на выплату Чевычалову Д.В. 2585 руб. 80 коп. (разницы между расходами лица и полученными от Компании денежными средствами).

Вместе с тем даже в отсутствие такого документа у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 14 000 руб.

Поскольку в апелляционный суд истец представил оригинал платежного поручения банка о перечислении Чевычалову Д.В. по авансовому отчету 2585 руб. 80 коп., требование истца подлежит удовлетворению в размере 16 585 руб. 80 коп.

Факт участия данных представителей 08.12.2014 в судебном заседании кассационной инстанции по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, истец подтвердил факт несения им судебных расходов на оплату проезда, проживания вышеназванных представителей и выплату им суточных, соотнесение данных расходов в размере 50 614 руб. 80 коп. с настоящим делом.

Факт несения истцом расходов на оплату проезда, проживания и выплату командировочных (суточных) представителю Чевычалову Д.В. (участие в судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2015) в размере 13 876 руб. 30 коп., в том числе 8276 руб. 30 коп. - оплата проезда, 3800 руб. - оплата проживания, 1800 руб. - выплата суточных, подтверждается авансовым отчетом от 16.03.2015 N 237, проездными документами, приказом, чеками, квитанциями, а также представленным в апелляционный суд оригиналом платежного поручения о перечислении Компанией указанной суммы данному представителю.

Факт несения истцом расходов на оплату проезда представителя Михеева Д.В. (участие в судебном заседании кассационной инстанции 22.06.2015) в размере 8488 руб. 20 коп. подтверждается авансовым отчетом от 30.06.2015 N 645, проездными документами, приказом, чеками, квитанциями, а также представленным в апелляционный суд оригиналом платежного поручения о перечислении Компанией указанной суммы данному представителю.

Факт участия данных представителей в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в части взыскания 95 742 руб. 70 коп. судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Возражения ответчика и третьего лица относительно неразумности и чрезмерности заявленных расходов не принимаются апелляционным судом во внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом в вагонах категории "купе" и "сидящий", проживания в гостиницах являются завышенными, полученные услуги - дорогостоящими, а у истца имелась возможность получить услуги по проезду и проживанию значительно меньшей стоимости, ни ответчик, ни третьи лица в суд первой инстанции не представили, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Ссылки министерств на возможность снижения заявленного размера расходов по выплате лицам - представителям Компании суточных также не принимаются во внимание, поскольку право получить, обязанность выплатить, а также размер и факт выплаты соответствуют требованиям статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, приказу Компании от 05.10.2012 N 188-А, подтверждаются авансовыми отчетами, платежными поручениями, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, приказами, билетами, чеками и квитанциями, свидетельствующими о нахождении лиц в командировке, связанной с деятельностью Компании и участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене полностью, а заявление - удовлетворению. В остальной части законность и обоснованность определения суда не проверялась с учетом требований подателя жалобы, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке требований части 5 статьи 268 АПК РФ.

Приведенная ответчиком, третьим лицом и судом в определении судебная практика не принимается во внимание, поскольку в перечисленных делах исследовались иные обстоятельства с учетом другого перечня доказательств, в том числе в отсутствие авансовых отчетов.

Апелляционный суд также возвращает Компании по правилам статьи 104 АПК РФ из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13 сентября 2016 года N 17518, поскольку по данному спору государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу N А66-12537/2013 в части отказа во взыскании 95 742 руб. 70 коп. судебных расходов.

Взыскать с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет средств казны Тверской области в пользу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" 95 742 руб. 70 коп. судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13 сентября 2016 года N 17518.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина