Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 05АП-1305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф03-1779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

29 февраля 2016 г.

Дело N А24-4254/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк",

апелляционное производство N 05АП-1305/2016

на определение от 27.01.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

о прекращении производства

по делу N А24-4254/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

о признании Баранкова Юрия Олеговича (ИНН 410200888824) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Мулюкова К.А., по доверенности от 28.12.2015, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - заявитель, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании гражданина Баранкова Юрия Олеговича (далее - должник, Баранков Ю.О.) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнить обязательства на сумму 724 000 рублей, в том числе 664 000 рублей убытков и 60 000 рублей судебных расходов, наличие которых в указанной сумме подтверждено определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 по делу N А24-1919/2010.

Определением суда от 23.11.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 23.12.2015.

До начала судебного заседания ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" направило заявление об уменьшении суммы заявленных требований до 497065,12 рубля, в котором указало, что в общей сложности по состоянию на 19.01.2016 из 724 000 рублей задолженности, взысканной с должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 по делу N А24-1919/2010, погашенной признается задолженность в размере 226 934,88 рубля, неудовлетворенной - 497 065,12 рубля, в связи с чем Банк просил признать Баранкова Ю.О. несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника, включить требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 497 065,12 рубля в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения).

Определением суда от 27.01.2016 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотиву отсутствия установленных законом признаков банкротства (не соблюдение заявителем условия о размере требований) и отсутствия в деле заявлений иных кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что критерий размера требований к должнику учитывается исключительно на момент принятия заявления к производству, а на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора размер долга правового значения не имеет, в связи с чем, учитывая хронологию рассмотренного спора и дату частичного списания задолженности, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи кредитором - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заявления о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Баранкова Ю.О. послужило неисполнение последним вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 по делу N А24-1919/2010 (о банкротстве), которым с гражданина в пользу Банка взыскано 724 000 рубля, в том числе 664 000 рубля убытков и 60 000 рублей судебных расходов.

Следовательно, на дату обращения Банка в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) гражданина Баранкова Ю.О. должником в течение более чем 3-х месяцев не оплачена задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, размер которой превышал 500 000 рублей.

Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления Банка согласно поданному им уточнению по состоянию на 19.01.2016 размер задолженности составил 497 065,12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Т.е. в силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Возражения Банка об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего Закона о банкротстве.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом оставшаяся задолженность Баранкова Ю.О. перед Банком составила менее 500 000 рублей, при отсутствии заявлений иных кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на Банк, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 по делу N А24-4254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов