Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 14АП-8205/16

Требование: об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору ипотеки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 ноября 2016 г.

Дело N А66-18537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" представителя Мельничук Т.Б. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2016 года по делу N А66-18537/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. 1-я Суворова, д. 7-289; ОГРН 1127746441327, ИНН 7707777740; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АВТО" (место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16; ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136; далее - Фирма) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) от 20.05.2013 N 167-13ю/2 недвижимое имущество: здание гостиницы общей площадью 1025,8 кв.м., инв. N 1-1981, лит АА1А2, расположенное по адресу: Тверская область, Торопецкий район, г. Торопец, ул. Советская, д.35/21, условный номер 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2, земельный участок, на котором находится объект недвижимости, площадью 740 кв.м. из земель населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торопецкий район, г. Торопец, ул. Советская, д.35/21, кадастровый номер: 69:34:0070452:6 по первоначальной стоимости согласно оценки на момент рассмотрения дела в суде во исполнение кредитного договора N 167-13Ю от 17.04.2013 в сумме 22 215 326 руб. 26 коп., а также дополнительной задолженности в будущем по кредитному договору от 17.04.2013 N 167-13Ю: 1) в сумме процентов за пользование кредитом, с 16.11.2014 по момент исполнения решения суда, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.1 договора "за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 36% годовых по просроченной задолженности"; 2) неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов, с 16.11.2014 по момент исполнения решения суда, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.4 договора "при нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки"; 3) судебных расходов, установленных решением суда, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору от 17.04.2013 N 167-13Ю, по обращению взыскания по договору ипотеки от 20.05.2013 N 167-13Ю, по участию в исполнительном производстве в отношении ответчика и 3-их лиц (с учетом дополнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Брок-Сервис", Шатров Дмитрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Торопа", открытое акционерное общество "Банк Пурпе" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 09.03.2016 принято встречное исковое заявление Фирмы к Обществу о признании недействительным договора цессии от 30.06.2014 N 4Ц, заключенного Обществом и Банком.

Решением суда от 20.07.2016 требования истца по первоначальному иску удовлетворено частично. Обращено взыскание на принадлежащее Фирме заложенное по договору ипотеки (залога) от 20.05.2013 N 167-13Ю/2 недвижимое имущество: здание гостиницы с кадастровым номером 69:34:070452:0006:1 - 1981:1000/АА1А2, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21. Определен способ реализации имущества посредством публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества - 38 809 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска Общества отказано, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Фирма с данным решением не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор цессии от 30.06.2014 N 4Ц является сделкой с заинтересованностью, информация об одобрении которой Обществом в материалы дела не представлена. Как указывает апеллянт, сделка совершена с заинтересованностью, поскольку генеральный директор Общества - Козлов Максим Михайлович одновременно является членом совета директоров Банка. Кроме того, договор цессии от 30.06.2014 заключен накануне отзыва лицензии у Банка и, как считает апеллянт, подпадает под признаки подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку вынесено решение по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу на определение суда от 09.03.2016 об отказе в привлечении в качестве третьего лица администрации муниципального образования Торопецкого района Тверской области.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы пол основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Брок-Сервис" (заемщик) заключили кредитный договор N 167-13Ю, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался использовать кредит на цели, указанные в настоящем договоре, своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора кредит предоставляется на срок с 17.04.2013 по 16.04.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 1.6 договора надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается:

- поручительством Шатрова Дмитрия Михайловича по договору поручительства от 17.04.2013 N 167-13Ю/1;

- залогом недвижимости, по договору ипотеки N 167-13Ю/2, который будет заключен с Фирмой.

По условиям пункта 2.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18 % годовых по срочной задолженности и 36 % годовых по просроченной задолженности.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 17.04.2013 N 167-13Ю Банком (залогодержатель) и Фирмой 20.05.2013 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 167-13Ю/2, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по заключенному кредитному договору передает залогодержателю в залог объект недвижимости и права аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности залогодателю: здание гостиницы с кадастровым номером 69:34:070452:0006:1 - 1981:1000/АА1А2.

Помимо здания гостиницы в залог по настоящему договору также передано право аренды на земельный участок площадью 740 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 69:34:070452:0606.

Стороны оценили предмет залога в 29 317 500 руб. 00 коп. (пункт 2.6 договора ипотеки).

Договор ипотеки (залога) 13.06.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кредитный договор от 17.04.2013 N 167-13Ю заемщиком в установленный срок исполнен не был, задолженность по возврату займа составила 17 984 532 руб. 31 коп.

В дальнейшем, между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 30.06.2014 был заключен договор цессии N 4Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора все принадлежащие цеденту права требования к Обществу, возникшие из кредитного договора от 17.04.2013 N 167-13Ю в размере 19 411 469 руб. 59 коп., в том числе: 17 984 532 руб. 31 коп. задолженности, 1 330 362 руб. процентов за пользование кредитом, 96 584 руб. 28 коп. договорной пени.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора цессии к истцу перешло право на взыскание всей суммы задолженности, а также иные права, принадлежащие цеденту в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, возникающие из:

- договора ипотеки от 20.05.2013 N 167-13Ю/2, заключенного между цедентом и Фирмой;

- договора поручительства от 17.04.2013 N 167-13Ю/1, заключенного между цедентом и Шатровым Д.М.

Стоимость уступленного права стороны определили в размере 19 411 469 руб. 59 коп., которые 30.06.2014 Общество перечислено на корреспондентский счет Банка (платежное поручение N 19).

Общество обратилось в Западнодвинский районный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брок-Сервис" и Шатрову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 15.09.2014 по делу N 2-249/2014 исковые требования Общества удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Брок-Сервис" и Шатрова Д.М. в пользу Общества задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 N 167-13Ю в сумме 19 844 413 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в сумме 17 984 532 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом за период с 17.04.2014 по 20.07.2014 в сумме 1 685 125 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 17.05.2014 по 20.07.2014 в сумме 174 756 руб. 30 коп.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 30.01.2015 по делу N 2-30/2015 исковые требования Общества удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Брок-Сервис" и Шатрова Д.М. в пользу Общества 19 844 413 руб. 80 коп., в том числе 17 984 532 руб. 31 коп. основного долга по кредитному договору N 167-13Ю, 1 685 125 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 174 756 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Фирма 09.07.2014 приобрела право собственности на земельный участок площадью 740 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 69:34:070452:0606, находящийся по адресу: Тверская обл., гор. Торопец, ул. Советская, д. 35/21 на основании договора купли-продажи N 73 от 09.07.2014 года.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области 06.08.2014. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Фирмы на земельный участок не обременено залогом.

Не получив исполнения обязательств по кредитному договору от должников, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

В свою очередь, Фирма, посчитав требования Общества не законными, обратилась в суд со встречным иском о признании договора цессии от 30.06.2014 N 4Ц недействительным как сделки с заинтересованностью.

В удовлетворении встречного иска Фирме отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Брок-Сервис" подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность обществом с ограниченной ответственностью "Брок-Сервис" не погашена, требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фирме, правомерно удовлетворены судом.

В части отказа в обращении взыскания на поименованный выше земельный участок судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Фирмой и иными лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 38 809 000 руб.

Указанного вывода Арбитражного суда Тверской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств, подтверждающих нарушение прав Фирмы установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспаривая действительность договора цессии от 30.06.2014 N 4Ц, ответчик во встречном иске указывает на наличие заинтересованности при заключении сделки.

Согласно статьей 168 ГК РФ (в применяемой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, договор цессии от 30.06.2014 N 4Ц заключен между Обществом и Банком, в этой связи, поскольку Фирма не является ни стороной оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной указанной сделки по пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания оспоренного договора цессии ничтожным.

Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела до вынесения судом кассационной инстанции постановления по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торопа" является несостоятельным, поскольку определение об отказе в привлечении лица к участию в деле не относится к существу настоящего спора, а также не влияет на рассматриваемые судом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2016 года по делу N А66-18537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова