Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 05АП-7182/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 октября 2016 г.

Дело N А51-8073/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-7182/2016

на решение от 27.07.2016

судьи Мамаевой Н.А.

по делу N А51-8073/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330, дата государственной регистрации 15.10.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации 04.02.2004)

о взыскании 2 575 738 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: представитель Габелкова Т.А. по доверенности N 41 от 14.04.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 2 575 738 рублей 30 копеек, в том числе 2478182 рубля 31 копейка задолженности за услуги по транспортировке холодной воды, оказанные в декабре 2015 - феврале 2016 годов по договору на транспортировку холодной воды N 99-35-2015 от 30.12.2014, 97 555 рублей 99 копеек пени за период с 15.01.2016 по 15.04.2016.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 4 885 788 рублей 98 копеек основного долга за период с декабря 2015 года по май 2016 года, 273 875 рублей 98 копеек пени за период с 15.01.2016 по 28.06.2016. Всего цена иска составила 5 159 664 рубля 96 копеек.

Решением суда от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что тариф на транспортировку воды, утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 30.12.2014 N 67/1, превышает тариф на холодную воду КГУП "Примтеплоэнерго" на о.Русский. Полагает, что таким образом нарушен баланс интересов предприятия. Также указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследован вопрос о правомерности утверждения тарифа на транспортировку. Оспаривает отказ в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ДВЭУК" (транзитная организация) и КГУП "Примтеплоэнерго" (организация ВКХ) 30.12.2014 заключен договор на транспортировку холодной воды N 99-35-2015 с протоколом разногласий, в соответствии с которым транзитная организация приняла на себя обязательства качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке холодной воды по принадлежащим организации ВКХ водопроводным сетям в границах эксплуатационной ответственности, а организация ВКХ производить оплату оказанных услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Оплата по договору осуществляется по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением от 30.12.2014 N 67/1 на 2015 год Департамент по тарифам Приморского края утвердил тариф по транспортировке холодной воды для потребителей АО "ДВЭУК" в размере 61 рубль 47 копеек за 1 куб. метр, без учета НДС. Тариф на 2016 год составил 55 рублей 24 копейки (Постановление Департамента Приморского края от 17.12.2015 N 64/13).

В соответствии с пунктом 13 договора организация ВКХ осуществляет оплату услуг в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры. При этом, в случае если организация водопроводно- канализационного хозяйства по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды не направила подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды считается подписанным обеими сторонами (пункт 12 договора).

В силу пункта 56 условия заключенного договора пролонгированы на 2016 год.

Истец на основании заключенного договора по транспортировке холодной воды от 30.12.2015 в согласованной участниками сделки с декабря 2015 по май 2016 оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды на общую сумму 4 885 788 рублей 98 копеек.

Сопроводительными письмами истец в адрес ответчика направлять акты и счета на оплату услуг по транспортировке холодной воды на сумму 2 478 182, 31 руб., а именно: декабрь 2015 года на сумму 860 987 рублей 12 копеек (сопроводительное письмо от 28.12.2015 N ДВЭУК-03-42.2-4716, счет на оплату от 31.12.2015 N 266, счет-фактура от 31.12.2015 N 333, акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды от 31.12.2015 N 12); январь 2016 года на сумму 988 829 рублей 14 копеек (сопроводительное письмо от 19.01.2016 N ДВЭУК-03-42.2-96, счет на оплату от 31.01.2016 N 3, счет-фактура от 31.01.2016 N 3, акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды от 31.01.2016 N 1); февраль 2016 года на сумму 628 366 рублей 05 копеек (сопроводительное письмо, счет на оплату от 29.02.2016 N 41, счет-фактура от 29.02.2016 N 44, акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды от 29.02.2016 N 2)

За указанный период оплата за полученную услугу по транспортировке холодной воды ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и перечислении пени (исх. N ДВЭУК-05.1-28.1-372 от 08.02.2016), ответ на которую до настоящего времени ответчиком не предоставлен.

В целях досудебного урегулирования спора истец сопроводительным письмом N ДВЭУК-05.1-28.1-868 от 22.03.2016 направил в адрес ответчика акт об урегулировании спора (разногласий) по договору. До настоящего времени акт не подписан, ответа не получен. Неоплата задолженности ответчиком явилась основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 885 788 рублей 98 копеек основного долга за период с декабря 2015 года по май 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами транспортировки холодной воды, подписанными сторонами, счетами, счетами-фактурами. Доказательств не оказания или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, а также требований статей 779, 781 ГК РФ, не оплатил стоимость фактически оказанных ему услуг (доказательств иного в материалы дела не представлено), иск в части взыскания основного долга на сумму 4 885 788 рублей 98 копеек основного долга верно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 273 875 рублей 98 копеек за период с 15.01.2016 по 28.06.2016, которые также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. 330 ГК РФ, п.47 договора.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем судом было установлено, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, начисление истцом суммы неустойки на стоимость неисполненного обязательства по договору, коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика об утверждении неправомерного тарифа уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в связи с чем отклоняется коллегией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 по делу N А51-8073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова