Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-12472/16

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-9541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12472/2016) закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест-5" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-9541/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест-5" (ОГРН 1025501254954, ИНН 5506049240) к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гапченко Виталию Михайловичу о признании постановления N 55007/16/2415784 от 17.06.2016 незаконным, при участии в деле в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-3", товарищества собственников жилья "Масленникова 80",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест-5" - Боболис С.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.03.2014 сроком действия 3 года);

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гапченко Виталия Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-3" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья "Масленникова 80" - Котенко В.Б. (личность установлена на основании удостоверения адвоката, по доверенности от 22.06.2015 сроком действия 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная фирма Трест-5" (далее - ЗАО "СФ Трест-5", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гапченко Виталию Михайловичу (далее - заинтересованное лицо) о признании постановления N 55007/16/2415784 от 17.06.2016 незаконным.

Определением от 07.07.2016 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) и товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", взыскатель, товарищество), определением от 18.07.2016 к участию в этом же процессуальном положении привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Берег-3" (далее - ООО "УК Берег-3"), а определением от 29.07.2016 в том же процессуальном качестве - судебный пристав-исполнитель межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаева Я.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-9541/2016 требование закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест-5" к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гапченко Виталию Михайловичу о признании постановления N 55007/16/2415784 от 17.06.2016 незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на невозможность исполнения требований исполнительного документа, вследствие запрета ООО "УК "Берег-3", лица, уполномоченного в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме на основании решений.

Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гапченко В.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ООО "УК "Берег-3", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель ЗАО "СФ Трест-5" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Масленникова 80" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу N А45-2215/2015 на ЗАО "СФ Трест-5" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу посредством проведения строительно-земляных работ изменить имеющиеся направления (уклоны) вертикальной планировки благоустроенной территории дома (г. Омск, ул. Маяковского, д. 97) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод, попадающие на благоустроенную территорию (земельного участка) дома N 97 по ул. Маяковского в г. Омске, не отводились (не перетекали) на благоустроенную территорию дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2146), а отводились (перетекали) посредством уклонов в предусмотренные проектом и фактически имеющиеся на территории дома Маяковского, 97 дождеприёмные колодцы и водоотводные лотки ливневой (сточной) канализации.

На его основании 08.02.2016 выдан исполнительный лист ФС N 006753659.

Его предъявление в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области обусловило возбуждение 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем Гапченко В.М. исполнительного производства N 12099/16/55007-ИП.

Постановлением от 25.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 12099/16/55007-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа ФС N 006753659, исчисляемый с момента получения этого постановления.

Постановление от 25.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 12099/16/55007-ИП получено ЗАО "СФ Трест-5" 03.03.2016. 07.03.2016 должник обратился к ООО "УК Берег-3" - организации, управляющей многоквартирным домом N 97 по ул. Маяковского в г. Омске, расположенным на земельном участке 55:36:09 02 04:2146, с просьбой предоставить доступ на этот земельный участок, в чём, однако, было отказано со ссылкой на принадлежность земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме и принятие ими 22.09.2013 и 31.03.2015 решений об ограничении доступа на земельный участок третьим лицам с целью сохранения его благоустройства (письмо от 25.03.2016).

Об этом обстоятельстве, а также о неясности для него способа исполнения требований исполнительного листа ФС N 006753659, должником 12.05.2016 (при истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа 14.03.2016) сообщено судебному приставу-исполнителю Гапченко В.М. письмом N 105.

Постановлением N 55007/16/2415784 от 17.06.2016 поименованного должностного лица службы судебных приставов заявитель за неисполнение исполнительного листа ФС N 006753659 в срок, предоставленный для добровольного его исполнения, привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "СФ Трест-5" обратилось в арбитражный суд.

12.08.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 17.06.2016.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2016 обществом получено 03.03.2016.

07.03.2016 должник обратился к ООО "УК Берег-3" - организации, управляющей многоквартирным домом N 97 по ул. Маяковского в г. Омске, расположенным на земельном участке 55:36:09 02 04:2146, с просьбой предоставить доступ на этот земельный участок, в чём, однако, было отказано со ссылкой на принадлежность земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме и принятие ими 22.09.2013 и 31.03.2015 решений об ограничении доступа на земельный участок третьим лицам с целью сохранения его благоустройства (письмо от 25.03.2016).

Об этом обстоятельстве, а также о неясности для него способа исполнения требований исполнительного листа ФС N 006753659, должником 12.05.2016 (при истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа 14.03.2016) сообщено судебному приставу-исполнителю Гапченко В.М. письмом N 105.

Из положений частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 статьи 16 данного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (17.06.2016) срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек.

Факт неисполнения требований исполнительного документа к установленному сроку в добровольном порядке подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что в силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для наложения исполнительского сбора.

Учитывая, что заявителем в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении общества постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2016.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа, вследствие запрета ООО "УК "Берег-3", лица, уполномоченного в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме на основании решений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, не может согласиться с данным доводом подателя апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный запрет препятствует исполнению исполнительного документа, но не принадлежит к чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельствам, поскольку он преодолим при обращении должника в порядке, предусмотренном статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к должностному лицу службы судебных приставов с ходатайством (заявлением), направленным на обеспечение последним прохода, проезда и проведения строительно-земляных работ, требуемых к осуществлению в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу N А45-2215/2015, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2146.

Вместе с тем, ЗАО "СФ Трест-5" этим правом не воспользовалось.

Таким образом, обществом не представлено и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ЗАО "СФ Трест-5".

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-9541/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-9541/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк