|
20 декабря 2016 г.
|
Дело N А46-9541/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12472/2016) закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест-5" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-9541/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест-5" (ОГРН 1025501254954, ИНН 5506049240) к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гапченко Виталию Михайловичу о признании постановления N 55007/16/2415784 от 17.06.2016 незаконным, при участии в деле в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-3", товарищества собственников жилья "Масленникова 80",
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест-5" - Боболис С.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.03.2014 сроком действия 3 года);
от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гапченко Виталия Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-3" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от товарищества собственников жилья "Масленникова 80" - Котенко В.Б. (личность установлена на основании удостоверения адвоката, по доверенности от 22.06.2015 сроком действия 3 года),
установил:
закрытое акционерное общество "Строительная фирма Трест-5" (далее - ЗАО "СФ Трест-5", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гапченко Виталию Михайловичу (далее - заинтересованное лицо) о признании постановления N 55007/16/2415784 от 17.06.2016 незаконным.
Определением от 07.07.2016 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) и товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", взыскатель, товарищество), определением от 18.07.2016 к участию в этом же процессуальном положении привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Берег-3" (далее - ООО "УК Берег-3"), а определением от 29.07.2016 в том же процессуальном качестве - судебный пристав-исполнитель межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаева Я.В.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-9541/2016 требование закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест-5" к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гапченко Виталию Михайловичу о признании постановления N 55007/16/2415784 от 17.06.2016 незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на невозможность исполнения требований исполнительного документа, вследствие запрета ООО "УК "Берег-3", лица, уполномоченного в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме на основании решений.
Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гапченко В.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ООО "УК "Берег-3", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Представитель ЗАО "СФ Трест-5" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Масленникова 80" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу N А45-2215/2015 на ЗАО "СФ Трест-5" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу посредством проведения строительно-земляных работ изменить имеющиеся направления (уклоны) вертикальной планировки благоустроенной территории дома (г. Омск, ул. Маяковского, д. 97) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод, попадающие на благоустроенную территорию (земельного участка) дома N 97 по ул. Маяковского в г. Омске, не отводились (не перетекали) на благоустроенную территорию дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2146), а отводились (перетекали) посредством уклонов в предусмотренные проектом и фактически имеющиеся на территории дома Маяковского, 97 дождеприёмные колодцы и водоотводные лотки ливневой (сточной) канализации.
На его основании 08.02.2016 выдан исполнительный лист ФС N 006753659.
Его предъявление в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области обусловило возбуждение 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем Гапченко В.М. исполнительного производства N 12099/16/55007-ИП.
Постановлением от 25.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 12099/16/55007-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа ФС N 006753659, исчисляемый с момента получения этого постановления.
Постановление от 25.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 12099/16/55007-ИП получено ЗАО "СФ Трест-5" 03.03.2016. 07.03.2016 должник обратился к ООО "УК Берег-3" - организации, управляющей многоквартирным домом N 97 по ул. Маяковского в г. Омске, расположенным на земельном участке 55:36:09 02 04:2146, с просьбой предоставить доступ на этот земельный участок, в чём, однако, было отказано со ссылкой на принадлежность земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме и принятие ими 22.09.2013 и 31.03.2015 решений об ограничении доступа на земельный участок третьим лицам с целью сохранения его благоустройства (письмо от 25.03.2016).
Об этом обстоятельстве, а также о неясности для него способа исполнения требований исполнительного листа ФС N 006753659, должником 12.05.2016 (при истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа 14.03.2016) сообщено судебному приставу-исполнителю Гапченко В.М. письмом N 105.
Постановлением N 55007/16/2415784 от 17.06.2016 поименованного должностного лица службы судебных приставов заявитель за неисполнение исполнительного листа ФС N 006753659 в срок, предоставленный для добровольного его исполнения, привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "СФ Трест-5" обратилось в арбитражный суд.
12.08.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 17.06.2016.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2016 обществом получено 03.03.2016.
07.03.2016 должник обратился к ООО "УК Берег-3" - организации, управляющей многоквартирным домом N 97 по ул. Маяковского в г. Омске, расположенным на земельном участке 55:36:09 02 04:2146, с просьбой предоставить доступ на этот земельный участок, в чём, однако, было отказано со ссылкой на принадлежность земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме и принятие ими 22.09.2013 и 31.03.2015 решений об ограничении доступа на земельный участок третьим лицам с целью сохранения его благоустройства (письмо от 25.03.2016).
Об этом обстоятельстве, а также о неясности для него способа исполнения требований исполнительного листа ФС N 006753659, должником 12.05.2016 (при истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа 14.03.2016) сообщено судебному приставу-исполнителю Гапченко В.М. письмом N 105.
Из положений частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 02.1
