Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 14АП-9011/15

г. Вологда

02 февраля 2016 г.

Дело N А05-7686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-7686/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - АО "ПО "Севмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии" (ОГРН 1037739468293, ИНН 7705374512; место нахождения: 141313, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, улица Глинки, дом 8а, помещение N 18 комната 5; далее - ООО "Нефтетехнологии") о взыскании 43 432 993 руб. 17 коп., в том числе:

38 438 459 руб. 44 коп. стоимости товара, переданного по контракту от 27.01.2014 N 0424100000313000108-0201983-03;

2 755 344 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 контракта за просрочку доукомплектования товара за период с 02.02.2015 по 19.06.2015;

2 239 189 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.12.2014 по 16.08.2015;

38 438 459 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 17.08.2015 по дату фактического возврата истцу стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-7686/2015 с ООО "Нефтетехнологии" в пользу ОАО "ПО "Севмаш" взыскано 36 970 283 руб. 44 коп. долга, 2 755 344 руб. неустойки, 2 153 662 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 36 970 283 руб. 44 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 17 августа 2015 года по день фактической уплаты долга, 192 846 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "ПО "Севмаш" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика 36 970 283 руб. 44 коп. стоимости товара, 2 239 189 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 16.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 36 970 283 руб. 44 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 17 августа 2015 года по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы указывает на то, что стоимость несвоевременно поставленного товара обществом оплачена полностью (36 970 283 руб. 44 коп. перечислены платежным поручением от 30.12.2014 N 370608, и 1 468 176 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара зачтено в счет исполнения обязанности ООО "Нефтетехнологии" уплатить договорную неустойку). Такую иную форму оплаты товара на сумму 1 468 176 руб. ООО "Нефтетехнологии" не оспорило. Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекратились, то последнее обязано вернуть всю стоимость товара. В связи с этим считает, что с ответчика следует взыскать 38 438 459 руб. 44 коп. стоимости товара и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 16.08.2015, а также с 17.08.2015 по дату фактического возврата стоимости товара исходя из полной стоимости оплаченного товара, то есть 38 438 459 руб. 44 коп.

ООО "Нефтетехнологии" отзыв на жалобу не представило.

Протокольным определением от 26.12.2015 судом апелляционной инстанции произведена замена истца по делу на акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - АО "ПО "Севмаш") в связи с изменением его организационно-правовой формы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 АО "ПО "Севмаш" (заказчик) с победителем открытого аукциона в электронной форме - ООО "Нефтетехнологии" (поставщик) - заключили контракт N 0424100000313000108-0201983-03 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязался поставить токарный станок с цифровой оперативной системой управления (далее - товар), выполнить работы по пусконаладке товара и оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара персоналу заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость товара, оказанных услуг по пусконаладке, консультационных услуг.

В силу пункта 1.3 контракта наименование, марка, модель и модификация, технические характеристики, количество, стоимость и структура стоимости, принадлежности, комплектность, гарантийный срок товара; документы, предаваемые совместно с товаром; стоимость услуг по пусконаладке и оказанию консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара определены в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 40 224 000 руб., из них стоимость товара - 38 438 459 руб. 44 коп., стоимость пусконаладочных работ и консультационных услуг 1 785 540 руб. 56 коп.

Пунктами 5.2 и 5.4 контракта установлено, что заказчик производит 100% оплату товара в сумме 38 438 459 руб. 44 коп. и 100 % оплату стоимости выполненных работ в сумме - 1 785 540 руб. 56 коп. в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара и акта сдачи-приемки выполненных работ соответственно.

В силу пункта 3.1 контракта поставщик обязался поставить товар в течение 225 дней со дня его заключения, то есть не позднее 09.10.2014.

В силу пункта 3.15 контракта товар, не соответствующий в полном объеме требованиям спецификации (приложение 1), а также некомплектный товар считается непоставленным.

При доставке товара поставщиком на склад заказчика последний проверяет соответствие товара по количеству товарных мест и (или) весу брутто. При этом подписание заказчиком товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного числа тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Осмотр и проверка товара на соответствие условиям контракта производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на склад заказчика (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта в случае обнаружения несоответствия товара спецификации или иных недостатков товара заказчик обязан приостановить приемку и в тот же день вызвать представителя поставщика, уполномоченного доверенностью, для продолжения приемки товара и составления двустороннего акта.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что требования заказчика, изложенные в акте о допоставке, доукомплектовании, ремонте или замене товара подлежат удовлетворению поставщиком в 20-дневный срок со дня получения соответствующего требования, если иной срок не согласован сторонами.

В спецификации к контракту стороны согласовали, что поставке подлежит токарный станок с цифровой оперативной системой управления модели VECTOR500, в количестве 12 штук, производитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (Россия) общей стоимостью 38 438 459 руб. 44 коп., также предметом контракта является выполнение работ по пусконаладке товара и оказание консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара персоналу заказчика.

Указанный товар поставлен ответчиком по товарной накладной от 15.12.2014 N 176 и принят истцом 22.12.2014.

Для оплаты поставленного товара выставлен счет-фактура от 15.12.2014 N 172 на сумму 38 438 459 руб. 44 коп.

Истцом осуществлен входной контроль поступившего товара, о чем составлены акты от 22.12.2014 N 04.82-113-2014, от 23.12.2014 N 2, 3, 4, 5, в которых указано на некомплектность поставленного товара.

В связи с изложенным АО "ПО "Севмаш" направило ООО "Нефтетехнологии" письмо от 24.12.2014 N 70.39.03/18135, в котором сообщило о некомплектности поступившего товара и установило срок устранения недостатков до 29.12.2014.

В свою очередь ООО "Нефтетехнологии" 24.12.2014 направило АО "ПО "Севмаш" гарантийное письмо N 12-14/0041 о поставке в срок до 01.02.2015 комплектующих к станкам (12 пунктов) и просило согласовать оплату до конца 2014 года в соответствии с данным гарантийным письмом.

Истцом 25.12.2014 подписан акт приема-передачи товара N 3/2014 и 29.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия об уплате 1 468 176 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 контракта за нарушение срока поставки товара, за период с 10.10.2014 по 21.12.2014 и о закреплении в пункте 8.6 контракта права общества удержать ее из суммы платежа за товар.

Платежным поручением от 30.12.2014 N 370608 истец оплатил ответчику поставленный товар в сумме 36 970 283 руб. 44 коп. (38 438 459 руб. 44 коп. - 1 468 176 руб.).

Комиссией с участием представителя ответчика 12.02.2015 составлен рекламационный акт N 1, в котором подтверждена некомплектность поставленного товара.

Истец направил ответчику претензию от 04.06.2015 N 80.326/668, в которой заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности доукомплектовать товар и неустранением выявленных недостатков товара. Также истец предъявил к ответчику требование о возврате стоимости товара в размере 38 438 459 руб. 44 коп., об уплате 2 453 664 руб. неустойки за просрочку доукомплектования товара на основании пункта 8.2 контракта за период с 02.02.2015 по 03.06.2015, 1 287 798 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 31.05.2015.

Указанная претензия согласно информации с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", представленной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", получена ответчиком 10.06.2015.

В ответе от 23.06.2015 N 0154 на полученную претензию ответчик указал, что неисполнение им своих обязательств перед истцом по контракту вызвано ненадлежащим исполнением обязательств перед ним заводом-изготовителем оборудования.

Поскольку ответчик не возвратил истцу стоимость поставленного некомплектного товара, не уплатил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в части взыскания судом первой инстанции 2 755 344 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 контракта за просрочку доукомплектования товара за период с 02.02.2015 по 19.06.2015, ответчик решение не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность вынесенного решения в части взыскания с ответчика 36 970 283 руб. 44 коп. стоимости товара, 2 153 662 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 16.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 36 970 283 руб. 44 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 17 августа 2015 года по день фактической уплаты долга.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что по товарной накладной от 15.12.2014 N 176 произведена поставка некомплектного товара общей стоимостью 38 438 459 руб. 44 коп., что подтверждается рекламационным актом от 12.02.2015 N 1, составленным при участии представителя поставщика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ни в срок, указанный в требовании истца от 24.12.2014, ни в срок, согласованный сторонами в пункте 4.7 контракта, ни в срок, указанный ответчиком в гарантийном письме от 24.12.2014, ни на момент разрешения спора по существу ответчик обязательство по доукомплектованию товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта, положениями пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 480 ГК РФ, претензией истца от 04.06.2015 контракт признается расторгнутым с 20.06.2015.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, истец при оплате его стоимости воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 8.6 контракта, и удержал в одностороннем порядке 1 468 176 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 контракта, и в связи с этим платежным поручением от 30.12.2014 N 370608 произвел оплату поставленного товара в сумме 36 970 283 руб. 44 коп. (38 438 459 руб. 44 коп. - 1 468 176 руб.).

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что исковые требования АО "ПО "Севмаш" о взыскании стоимости товара, переданного по контракту, являются законными и обоснованными в сумме 36 970 283 руб. 44 коп.

Податель жалобы, не согласившись с данным выводом суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что удержание суммы начисленной неустойки из платежа за товар как механизм прекращения встречных однородных обязательств сторон договора по своей правовой природе идентичен зачету. Осуществление односторонней сделки, направленной на прекращение обязательства, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен ему возвратить стоимость оплаченного товара в сумме 38 438 459 руб. 44 коп.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленных товаров, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, связанные со взысканием неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, при расторжении договора по инициативе покупателя поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства, фактически перечисленные в счет оплаты поставленного товара и выполненных работ. В противном случае на стороне поставщика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком условий договора поставки и о поставке надлежащего товара в установленный срок, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств именно в сумме 36 970 283 руб. 44 коп. подтвержден платежным поручением от 30.12.2014 N 370608.

Поскольку договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на ответчике лежит обязанность возвратить истцу фактически перечисленные денежные средства в вышеуказанной сумме.

Таким образом, требования истца в части обратного взыскания с ответчика денежных средств, фактически перечисленных по договору, правомерно удовлетворены судом. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 38 438 459 руб. 44 коп. у суда не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 239 189 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из суммы задолженности 38 438 459 руб. 44 коп. за период с 31.12.2014 по 16.08.2015 (за период с 31.12.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %; исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц: 11,44 % - с 01.06.2015 по 14.06.2015, 11,37 % - с 15.06.2015 по 14.07.2015, 10,36 % - с 15.07.2015 по 16.08.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 по 31.05.2015 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Северо-Западному федеральному округу установлены в размере 11,44 % годовых с 01.06.2015, 11,37 % годовых с 15.06.2015, 10,36 % годовых с 15.07.2015 и 10,11 % годовых с 17.08.2015.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае право на взыскание процентов за пользование чужими средствами за период с 01.06.2015 по 16.08.2015 возникло после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с этим при расчете процентов за указанный период истцом правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015.

При этом, проанализировав представленный истцом расчет суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "ПО "Севмаш" допущены арифметические ошибки при указании суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

По мнению суда первой инстанции, с учетом правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также должен быть произведен исходя из суммы задолженности, равной 36 970 283 руб. 44 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 36 970 283 руб. 44 коп.; ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % - за период просрочки с 31.12.2014 по 31.05.2015; ставок банковского процента по вкладам физических лиц: 11,44 % за период просрочки с 01.06.2015 по 14.06.2015, 11,37% за период просрочки с 15.06.2015 по 14.07.2015, 10,36 % за период просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015 - составит 2 153 662 руб. 80 коп.

Расчет процентов проверен апелляционной коллегией и признан арифметически правильным.

Кроме этого, АО "ПО "Севмаш" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга (38 438 459 руб. 44 коп.) исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 17.08.2015 по дату фактического возврата истцу стоимости оборудования.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце четвертом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.08.2015 по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

Однако указанные проценты истец также считает необходимым начислять на сумму задолженности, равную 38 438 459 руб. 44 коп., что является неправомерным, и его доводы в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 17.08.2015 по день уплаты ответчиком долга также подлежат начислению на сумму долга 36 970 283 руб. 44 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами служит установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик фактически пользовался денежными средствами общества именно в размере 36 970 283 руб. 44 коп., то проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены именно на эту сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-7686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько