Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 05АП-8071/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 ноября 2016 г.

Дело N А51-12372/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНОН",

апелляционное производство N 05АП-8071/2016

на решение от 30.08.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12372/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНОН" (ИНН 2536180197, ОГРН 1062536058111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2006)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании предписания,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности N 27/1-1-4259 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2016;

от ООО "ИНОН": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА), выраженного в акте о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 11.05.2016 N 69.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что управлением не представлено доказательств как нахождения спорного забора за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6651, так и его принадлежность обществу. При этом ссылается на то, что размер самовольно размещенного объекта был определен УГА приблизительно, без применения специальных измерительных приборов, равно как в ходе обследования земельного участка не устанавливались его границы на местности. Кроме того, общество считает, что УГА был нарушен порядок проведения проверки (плановой или внеплановой), установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку осмотр земельного участка был проведен в отсутствие представителя общества. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, необоснованно были оставлены судом первой инстанции без внимания, а также необоснованно при рассмотрении настоящего дела было принято во внимание постановление Пятого арбитражного апелляционного от 14.06.2016 по делу N А51-23216/2015.

Управление в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило, обжалуемое решение просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

04.07.2014 департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) издано распоряжение N 1696-рз о предоставлении обществу в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6651, площадью 882 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир здание, участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, 12, для целей, не связанных со строительством (вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: размещение автостоянки).

Во исполнение указанного распоряжения между департаментом и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 3-Ю-19164 от 29.07.2014 сроком на 3 года.

05.05.2016 в адрес депутата Законодательного собрания Приморского края Новикова Д.Г. поступила коллективная жалоба от жителей дома по адресу г. Владивосток, ул. Никифорова, 2, на бездействие управления и прокуратуры Приморского края по защите интересов жителей указанного дома в рамках рассмотрения в арбитражном суде дела N А51-23216/2015. Данная жалоба была направлена для рассмотрения и принятия соответствующих мер в администрацию города Владивостока.

На основании данного обращения УГА было вынесено распоряжение от 11.05.2016 N 335 "Об утверждении планового (рейдового) задания в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6651, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Никифорова, д. 2" и проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе контрольных мероприятий УГА установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:6651 расположены строения из сэндвич панелей (пост охраны) в количестве 2 шт. площадью около 15 кв.м и 8 кв.м, соответственно, металлическое ограждение длиной 120 п.м и подпорная стенка из бетонных блоков длиной около 35 п.м. Часть вышеуказанного металлического ограждения длиной около 6 п.м размещена вне границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6651 на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена, права не оформлены.

По итогам осмотра составлен акт N 69 от 11.05.2016 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ул. Никифорова, д. 2, снести самовольную постройку, иной объект: металлический забор длиной 6 п.м, сроком исполнения до 31.05.2016.

Письмом от 17.05.2016 N 7194 администрация города Владивостока сообщила обществу о результатах проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования спорного земельного участка и направила в его адрес указанный акт.

Не согласившись с предписанием освободить самовольно занятый земельный участок и снести металлический забор длиной 6 п.м, содержащемся в акте о результатах проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что часть металлического забора размещена за границами предоставленного в аренду земельного участка, в связи с чем основания для составления оспариваемого акта с требованием освободить земельный участок у управления имелись.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 N 1368 (далее - Регламент N 1368), установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в том числе является УГА.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа".

Как установлено пунктом 5.1 Регламента N 1368, муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке.

Проверки в рамках муниципального земельного контроля осуществляются уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства (пункт 5.2 Регламента N 1368).

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30-МПА (далее - Положение N 30-МПА).

Согласно пункту 1.4 названного Положения (в редакции, действующей с 10.12.2015) самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения N 30-МПА).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6651, предназначенного для размещения автостоянки, был установлен факт размещения металлического забора длиной около 6 п.м вне границ указанного земельного участка, о чём был составлен соответствующий акт N 69 от 11.05.2016 с требованием в срок до 31.05.2016 освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольную постройку.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого акта с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной Положением N 30-МПА, Регламентом N 1368.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не представлено доказательств нахождения спорного забора за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6651, был предметом исследования суда первой инстанции, и был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ только лицо, обладающее правами на земельный участок, вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения.

Из пункта 6.32 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом от 05.04.2011 N 297-МПА (действовавшего в спорный период), следует, что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, шлагбаумов, подпорных стенок, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, платежных терминалов (в том числе банкоматов), ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений) допускаются только при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

Сравнительный анализ имеющихся в материалах дела фототаблицы, составленной в ходе контрольных мероприятий, схемы расположения земельного участка и ситуационного плана расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Никифирова, 2, показывает, что часть металлического ограждения выходит за границы спорного земельного участка с учетом особенностей его географического расположения.

Данные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, обществом документально не опровергнуты, в том числе не представлены доказательства размещения данного ограждения в пределах границ спорного земельного участка (то есть по его периметру) по согласованию с управлением.

Указания заявителя жалобы на то, что административным органом не было установлено лицо, осуществившее самовольную постройку, а, соответственно, обязанное его снести, судебной коллегией не принимается, поскольку из акта N 69 от 11.05.2016 и приложенных к нему документов усматривается, что предметом проверки являлся земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6651, арендуемый заявителем, и что ограждение указанного земельного участка составляет около 120 п.м и представляет собой единый объект, часть которого выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка.

Учитывая, что указанный выше акт содержит сведения о лице, арендующем земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6651 и осуществившем его ограждение металлическим забором, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что УГА не установило лицо, осуществившее самовольную постройку и обязанное его снести, тем более, что данный акт был получен обществом и был им оспорен в рамках настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акт N 69 от 11.05.2016 содержит приблизительные значения металлического ограждения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в приложенной к акту фототаблице конкретно обозначена часть самовольно размещенного ограждения, что исключает какие-либо неточности и сомнения в идентификации самовольно размещенного объекта и самовольно занятого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в проверке не привлекались специалисты, обладающими специальными познаниями в области геодезии и картографии, и не применялись измерительные приборы, судебной коллегией также не принимается, поскольку выявленный факт самовольного занятия земельного участка путем размещения части забора за границами земельного участка установлен сотрудником управления по результатам визуального обследования данного земельного участка, что не противоречит требованиям Регламента N 1368 и Положения N 30-МПА.

Оценивая довод общества о нарушении управлением порядка проведения проверок, предусмотренного Законом N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По правилам пункта 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из смысла пункта 1.2 Регламента N 1368 следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами за использованием земель на территории Владивостокского городского округа.

Как подтверждается материалами дела, обследование спорного земельного участка проводилось УГА на основании распоряжения от 11.05.2016 N 335 открыто, без взаимодействия с проверяемым лицом, поскольку объектом проверки являлась не деятельность общества, а объект земельных отношений - земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6651. При этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на общество не возлагались.

С учетом изложенного основания для применения к отношениям, связанным с осмотром земельного участка, положений Закона N 294-ФЗ отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что возможность осуществления плановых (рейдовых) осмотров, в том числе земельных участков, предусмотрена статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ, вступившей в действие с 15.11.2014. При этом результаты данных мероприятий в силу части 2 указанной статьи направлены на пресечение выявленных нарушений, в том числе путем принятие решения о назначении внеплановой проверки юридического лица.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что управлением был нарушен порядок проведения плановой или внеплановой проверки общества, поскольку такие мероприятия в отношении заявителя не осуществлялись.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сослался постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А51-23216/2015, которым был сделан вывод о нарушении процедуры формирования спорного земельного участка без учета санитарных разрывов, не свидетельствует о необоснованности вывода арбитражного суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что ссылки на данный судебный акт дополняют фактические обстоятельства дела, связанные со спорным земельным участком, а отсутствие нарушения прав и законных интересов общества следует из законности действий управления и процедуры освобождения самовольно занятых земельных участков, в которой составление акта с требованием освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольную постройку является только первоначальным этапом, предваряющем обращение уполномоченного органа в суд и в специально созданную комиссию для решения вопроса об освобождении самовольно занятого земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу N А51-12372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калиниченко Екатерине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНОН" по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 160 Сбербанка России от 30.09.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков