Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-7972/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А66-5111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу N А66-5111/2015 об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора (судья Кольцова М.С.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13; ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430; далее - ООО "Гелиос") о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. долга за потребленную в период с января по февраль 2015 года электрическую энергию и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 5 696 259 руб. 36 коп., в том числе 5 526 001 руб. 99 коп. долга за период с января по февраль 2015 года и 170 257 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.06.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по день фактического погашения долга. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 07.07. 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Гелиос" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 461 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Впоследствии (10.11.2015) на основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 006332084, 006332085.

Получив исполнительный лист серии ФС N 006332084, судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.11.2015 возбудил исполнительное производство N 23160/15/69042-ИП.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, 06.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Гелиос" исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 399 369 руб. 56 коп.

ООО "Гелиос" 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 06.05.2016 на одну четверть.

Определением суда от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Гелиос" отказано.

ООО "Гелиос" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим в установленный судебным приставом срок погасить имеющуюся задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 299-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112. Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований для уменьшения исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что исполнительный документ не исполнен ООО "Гелиос" в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Гелиос", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Гелиос" в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу N А66-5111/2015 об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова