Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-8265/16

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А13-18791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от заявителя Елесиной Ю.Н. по доверенности от 24.10.2016 N 211, от ответчика Фаниной О.С. по доверенности от 09.03.2016 N 762,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу N А13-18791/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 08.12.2015 N 6-3/20-14.31/15, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 124 610 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погожев Алексей Сергеевич, Множинский Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу N А13-18791/2015 постановление УФАС от 08.12.2015 N 6-3/20-14.31/15 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 2 124 610 руб. 14 коп. и изменено на штраф в размере 100 000 руб. Кроме этого, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названным решением произведена замена заявителя. В связи с реорганизацией в форме преобразования государственное предприятие Вологодской области "Вологодская областная энергетическая компания" заменено на акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - общество, предприятие, АО "Облэлектротеплосети").

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, указывает на наличие оснований для применения положений статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа до 50 000 руб.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Погожев Алексей Сергеевич, Множинский Анатолий Николаевич в отзыве выражают свое несогласие с доводами общества, изложенными им в апелляционной жалобе.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС по рассмотрению дела N 01-10АМЗ/15 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение от 30.03.2015, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Допущенное нарушение выразилось в несоблюдении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении заявителем договоров от 15.07.2016 N ТП-13/0592 (Погожев А.С.) и от 15.07.2016 N ТП-13/0593 (Множинский А.Н.) по технологическому присоединению к электрическим сетям жилых домов, расположенных по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Полярная, земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0305019:437, 35:24:0305019:438, результатом которого явилось ущемление интересов указанных граждан.

По данному факту УФАС вынесено определение от 06.10.2015 о возбуждении в отношении общества дела N 6-3/20-14.31/15 по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования управление 28.10.2015 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 08.12.2015 N 6-320-14.31/15, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2 124 610 руб. 14 коп.

Считая размер наказания, назначенного вышеуказанным постановлением, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вмененного в вину обществу правонарушения состоит в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147- ФЗ) субъектом естественной монополии признается субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественных монополий.

В данном случае основным видом деятельности общества являются услуги по передаче электроэнергии (код ОКВЭД - 40.10.2), соответственно, оно является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в городе Вологде в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих предприятию сетей, составной частью которых являются услуги по технологическому присоединению.

АО "Вологодские облэлектротеплосети" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 35.1.80 (приказ ФСТ России от 08.10.2014 N 1629-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Как было отмечено, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила N 861, которые определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Из положений подпункта "б" пункта 16 этих Правил следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что 15.07.2013 каждым из третьих лиц и предприятием (сетевая организация) заключены соответственно договоры N ТП-13/0592, ТП-13/0593 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов, расположенных по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Полярная, земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0305019:437, 35:24:0305019:438.

В ответ на многочисленные обращения потребителей об осуществлении технологического присоединения общество в письмах от 12.11.2014 N 2-2-2/5633, 2-2-2/5634 указало, что внешнее электроснабжение жилых домов может быть рассмотрено после выполнения мероприятий сетевой организацией по созданию технической возможности присоединения.

Вместе с этим управлением установлено и материалами дела подтверждается, что техническая возможность для осуществления технологического присоединения появилась у общества 26.08.2013 после реконструкции ТП 619.

В опровержение указанного вывода обществом доказательств не предъявлено.

Таким образом, из изложенного следует, что этим деянием общество вводило в заблуждение заявителей относительно наличия фактической возможности осуществить технологическое присоединение.

Вместо исполнения заключенных 15.07.2015 договоров N ТП-13/0592, ТП-13/0593 (под причиной отсутствия технической возможности) заявители были вынуждены заключить новые договоры от 12.03.2014 N ТП-14/0092, ТП-14/0093 на подключении строительных площадок жилых домов, расположенных по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Полярная, земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0305019:437, 35:24:0305019:438, к электрическим сетям.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия, а также ссылка на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 306-АД15-18492 подлежат отклонению.

Пунктом 16 Правил N 861, а также пунктами 1.5 договоров от 15.07.2013 N ТП-13/0592, ТП-13/0593 установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств - 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 16.01.2014.

С учетом того, что заявитель владеет объектами электросетевого хозяйства и с использованием этих объектов оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, является сетевой организацией, на него распространяются ограничения, в том числе установленные Правилами N 861, включая обязанность оказания услуг по технологическому присоединению любому обратившемуся к нему лицу при наличии соответствующей технической возможности.

В рассматриваемом случае указанная возможность у общества начиная с 26.08.2013 существовала, однако мероприятия по технологической возможности присоединения в предусмотренный договорами срок им не исполнены.

Доказательства того, что несоблюдение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев, произошло по вине заявителей, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным управление правомерно посчитало, что АО "Облэлектротеплосети" злоупотребило доминирующим положением, нарушило часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в несоблюдении требований Правил N 861 в части срока выполнения мероприятий при исполнении указанного договора.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

АО "Облэлектротеплосети" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Управлением произведен расчет административного штрафа от суммы выручки АО "Облэлектротеплосети" на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах города Вологды за 2014 год в размере 4 249 220 руб. 29 коп. (0,003 x 1 416 406 762 руб. 46 коп.).

При вынесении оспариваемого постановления УФАС с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность, а также положений статьи 4.1 КоАП РФ посчитало возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 2 124 610 руб. 14 коп.

С 05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным Законом внесены изменения также и в Федеральный закон от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названными законами внесены изменения в абзац первый части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в котором слова "совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации" заменены словами "совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса".

Таким образом, статья 9.21 КоАП РФ признана специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.31 настоящего Кодекса в случае нарушения субъектом естественной монополии, в частности, правил или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В то же время санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в новой редакции) предусматривает назначение более мягкого наказания, чем санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно штраф для юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку оспариваемое постановление не исполнено, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначенный оспариваемым постановлением штраф в условиях финансового и экономического кризиса является для общества критическим и негативно отразиться как на деятельности самого заявителя, так и на потребителей услуг заявителя.

В связи с этим он пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в части возложения на общество обязанности по уплате штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже 100 000 руб. не имеется, поскольку характер нарушения, обстоятельства его совершения, финансовое положение заявителя не позволяют сделать вывод о том, что размер наказания ниже указанного будет являться адекватной мерой реагирования на совершенное предприятием деяние и обеспечит достижение целей административного наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными бухгалтерским документами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку решением управления от 30.03.2015 N 1414 рассмотрение дела N 01-10АМЗ/15 о злоупотреблении обществом доминирующим положением прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку устранение выявленных нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава правонарушения на момент его выявления.

Устранение выявленного нарушения после его выявления учитывается при назначении административного наказания, но не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу N А13-18791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов