Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3006/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-16214/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3006/2016

на определение от 01.04.2016

по делу N А51-16214/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (ИНН 2511080313; ОГРН 1122511003735)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 7901021182, ОГРН 1027900513068)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Кочиев А.З. (доверенность N 12-30-4786 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 в отношении открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ОАО "ДВГСК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ким Вадим Деаниевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.02.2016.

25.03.2016 в Арбитражный суд Приморского края от Федеральной налоговой службы России поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46241,54 руб., в том числе 30106,89 руб. основного долга, 16134,65 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 суд принял требование уполномоченного органа к производству с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском заявителем предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить рассмотрение заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ДВГСК" в процедуре наблюдения. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочное применение судом первой инстанции пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в отношении заявленных уполномоченным органом требований. По мнению апеллянта, рассмотрение требований заявителя в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, необоснованно. Требования уполномоченного органа поданы в арбитражный суд с соблюдением установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, в связи с чем подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения. В данном случае подлежит применению пункт 1 указанной статьи.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 считает незаконным и необоснованным. На вопрос суда пояснил, что заявлять отказ от апелляционной жалобы в связи с вынесением арбитражным судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 13.04.2016, которым суд устранил допущенные в судебном акте недостатки, не намерен. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела установлено, что заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "ДВГСК" требований в размере 46241,54 руб., в том числе 30106,89 руб. основного долга, 16134,65 руб. пени, направленное в адрес арбитражного суда первой инстанции 25.03.2016, поступило в суд 29.03.2016, то есть в пределах установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, что подтверждается оттиском штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции, проставленным при регистрации входящей документации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 суд на основании пункта 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определил рассмотреть заявленные уполномоченным органом требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 13.04.2016 суд устранил допущенные в определении от 01.04.2016 недостатки, назначив рассмотрение требований заявителя на 12.05.2016 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая дату опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" - 27.02.2016, дату направления в арбитражный суд требований уполномоченного органа, соблюдение заявителем установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления кредиторами требований к должнику - 30 календарных дней, а также устранение определением Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 13.04.2016, допущенных в определении суда от 01.04.2016 недостатков, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Довод, заявленный представителем уполномоченного органа в ходе судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебной коллегией в отсутствие поступившего от апеллянта отказа от жалобы отклоняется, исходя из правового содержания части 1 статьи 265 и части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа судебной коллегией не оцениваются, поскольку основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отпали в связи с вынесением арбитражным судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 13.04.2016, то есть до рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции. Кроме того, коллегия учитывает, что заявленные уполномоченным органом требования в размере 46241,54 руб., в том числе 30106,89 руб. основного долга, 16134,65 руб. пени, арбитражным судом первой инстанции рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "ДВГСК" определением суда от 20.05.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-16214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова