Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 05АП-1098/21 по делу N А51-16214/2015

г. Владивосток

07 июня 2021 г.

Дело N А51-16214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация",

апелляционное производство N 05АП-1098/2021

на определение от 15.12.2020

судьи Д. А. Самофала

по делу N А51-16214/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "ДВГСК" Кима Вадима Деаниевича

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (ИНН 2511080313, ОГРН 1122511003735) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная горностроительная компания" (ИНН 7901021182, ОГРН 1027900513068) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю;

лица, участвующие в настоящем обособленном споре: АО "Солид банк", СРО ААУ "Евросиб", ООО СК "Гелиос",

при участии:

конкурсный управляющий: Ким В.Д., паспорт, определение

Арбитражного суда

Приморского края от 06.10.2016

(до и после перерыва);

от АО "Солид Банк": Суховей Л.С., паспорт,

доверенность от 12.01.2021

сроком до 21.12.2022 (до перерыва)

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (далее - ООО "Массив ДВ", кредитор) 31.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ОАО "ДВГСК", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.02.2016) заявление ООО "Массив ДВ" признано обоснованным, в отношении ОАО "ДВГСК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее - Ким В.Д.). Соответствующе сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2016) ОАО "ДВГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Ким В.Д.

Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Ким В.Д.

Конкурсный кредитор - ООО "Трансстроймеханизация" 22.01.2020 направил в арбитражный суд жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "ДВГСК" Ким В.Д., выраженного в несвоевременном привлечении контролирующего лица должника ОАО "ДВГСК" Филоненко Виктора Борисовича (далее - Филоненко В.Б.) к субсидиарной ответственности и пропуске срока на включение в реестр требований кредиторов субсидиарного должника Филоненко В.Б.; просил взыскать с конкурсного управляющего ОАО "ДВГСК" Ким В.Д. в конкурсную массу ОАО "ДВГСК" убытки в размере 90 991 746 рублей 36 копеек; просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ДВГСК" Ким В.Д., выраженного в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок: договоров поручительства от 06.02.2013 N 2013-0013-1 и от 17.09.2013 N 2013-0210-1, заключенных между ОАО "ДВГСК" и АО "Солид Банк"; просил взыскать с конкурсного управляющего ОАО "ДВГСК" Ким В.Д. в конкурсную массу ОАО "ДВГСК" убытки в размере 47 000 000 рублей; просил отстранить конкурсного управляющего ОАО "ДВГСК" Ким В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДВГСК".

Определением суда от 22.04.2020 жалоба конкурсного кредитора принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением суда от 15.06.2020 в качестве лиц, участвующих в настоящем обособленном споре привлечены АО "Солид банк", СРО ААУ "Евросиб", ООО СК "Гелиос". АО "Солид банк", СРО ААУ "Евросиб", ООО СК "Гелиос", Управлению Росреестра по ПК предложено представить отзывы на жалобу.

В материалы дела от ООО "Трансстроймеханизация" 15.06.2020 поступили дополнения к жалобе, согласно которым в нарушении абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отчете конкурсного управляющего от 13.05.2019 и от 22.07.2019 не отражены сведения о сумме текущих обязательств должника

В материалы дела от ООО "Трансстроймеханизация" 21.09.2020 поступили дополнения к жалобе, согласно которым в нарушении абзаца 5 пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий препятствует конкурсным кредиторам в получении материалов банкротного дела ОАО "ДВГСК"; конкурсный управляющий в повестку дня собрания кредиторов включил вопрос: "Одобрить передачу нереализованного имущества должника в виде долей в уставных капиталах ООО "Клирион", ООО "Ремстройтоннель", ООО "ДВГСК" кредиторам должника. Между тем, ООО "Клирион" исключено из ЕГРЮЛ (13.09.2018) как недействующее юридическое лицо. Изложенные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о его некомпетентности, с целью создания видимости деятельности; в нарушении абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 13.05.2019, от 22.07.2019 не отражены сведения о сумме текущих обязательств должника

В материалы дела от ООО "Трансстроймеханизация" 21.09.2020 поступили дополнения к жалобе, согласно которым в нарушении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсный управляющий безосновательно привлек для оказания бухгалтерских услуг специалистов и потратил на их привлечение 380 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2020, конкурсный кредитор ООО "Трансстроймеханизация" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил судебный акт отменить, удовлетворить его жалобу, признать действия конкурсного управляющего неправомерными. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованное привлечение бухгалтера, не представление документации для ознакомления и несвоевременную подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, 27.04.2021, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Трансстроймеханизация" откладывалось на 21.04.2021, 26.05.2021.

Судом запрошены дополнительные доказательства у ФНС России и арбитражного управляющего, в связи с необходимость получения ответов на запрос, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании 26.05.2021 до 01.06.2021 до 14 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2021 в 14 часов 18 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в материалы дела поступило заявление ООО "Трансстроймеханизация" об отказе от апелляционной жалобы.

Коллегия, руководствуясь частью 5 статьей 49 АПК РФ, отказала в принятии заявления ООО "Трансстроймеханизация" об отказе от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ затрагивает права иных участвующих в деле лиц, принимая во внимание недопустимость нарушения прав кредиторов. Текст заявления приобщен к материалам дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "ДВГСК" Ким В.Д. поступили дополнительные доказательства.

Конкурсный управляющий ОАО "ДВГСК" Ким В.Д. на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных по запросу суда.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего Кима В.Д. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Конкурсный управляющий ОАО "ДВГСК" Ким В.Д. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители лиц, участвующих в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные ООО "Трансстроймеханизация" требования обусловлены несвоевременным привлечением конкурсным управляющим Ким В.Д. контролирующего должника ОАО "ДВГСК" лица - Филоненко В.Б. к субсидиарной ответственности, что привело к пропуску срока на включение в реестр требований кредиторов субсидиарного должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Коллегией из материалов дела усматривается, что ОАО "ДВГСК" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.05.2001, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027900513068. Общество учреждено физическими лицами: Литуновским Алексеем Михайловичем (далее - Литуновский А.М.) и Филоненко В.Б., номинальная стоимость доли каждого 50 000 рублей. Генеральным директором общества в период с 2013 года по 05.08.2016 (дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом) являлся Филоненко В.Б., который в нарушении срока, регламентированного абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документацию конкурсному управляющему Ким В.Д. не передал.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) апелляционным судом установлено, что 10.01.2017 конкурсный управляющий ОАО "ДВГСК" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Филоненко В.Б. Определением суда от 18.01.2017 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству. Определением суда от 22.09.2017 Филоненко В.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ДВГСК", с последнего взыскано в пользу общества 90 991 746 рублей 36 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно констатировал, что конкурсный управляющий ОАО "ДВГСК" Ким В.Д. обратился (10.01.2017) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника в пределах годичного срока, который подлежит исчислению с даты оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства (04.08.2016) и на дату направления указанного заявления соответствующий срок не истек.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО "Трансстроймеханизация" о нарушении конкурсным управляющим Ким В.Д. нормы пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обязывающей в установленный указанным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанных на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (в том числе статья 61.16 Закона о банкротстве) введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ), соответствующие изменения вступили в силу 30.07.2017.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что у конкурсного управляющего должником не могла возникнуть обязанность по предъявлению требований к Филоненко В.Б. в деле о его банкротстве ранее даты принятия судебного акта о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДВГСК", то есть ранее 22.09.2017.

Более того, из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А51-25767/2015 установлено, что определением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 10.03.2016) заявление ОАО Акционерного коммерческого банка "Авангард" признано обоснованным, в отношении Филоненко В.Б. введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2016) в отношении Филоненко В.Б. введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202 (5952) стр.128.

Поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) Филоненко В.Б. N А51-25767/2015 реестр требований кредиторов закрыт 29.12.2016, а судебный акт о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДВГСК" вынесен 22.09.2017, предъявление конкурсным управляющим Ким В.Д. соответствующего требования с пропуском срока, регламентированного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обусловлено объективными причинами, не зависящими от ответчика.

Учитывая приведенные факты и обстоятельства, коллегия не усматривает оснований полагать, что действия конкурсного управляющего по привлечению контролирующего должника ОАО "ДВГСК" лица Филоненко В.Б. к субсидиарной ответственности и предъявление соответствующих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) N А51-25767/2015 нарушают нормы Закона о банкротстве и являются неправомерными.

Рассмотрев довод конкурсного кредитора относительно непринятия мер по оспариванию подозрительной сделки по выдаче поручительства ОАО "ДВГСК" в пользу ООО "ДВГСК" и не представлению возражений на требование АО "Солид Банк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ДВГСК" коллегия отмечает, что достижение цели конкурсного производства возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации указывал, что в такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

Между тем, ООО "Трансстроймеханизация", предъявляя требование по непринятию мер по оспариванию сделки по выдаче поручительства, не привело доказательств недобросовестных действий ОАО "ДВГСК", ООО "ДВГСК" и АО "Солид Банк" по смыслу статьи 10 ГК РФ, а также причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения указанной сделки.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N63).

Кроме того, в случае несогласия ООО "Трансстроймеханизация" с указанной сделкой последний в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладал правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании, а также исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановление N 63 кредитор был вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании соответствующей сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку факт уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок не установлен, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что по состоянию на дату обращения с жалобой у кредитора отсутствовал нарушенный законный интерес, подлежащий защите.

Полагая, что конкурсный управляющий препятствует конкурсным кредиторам в получении материалов банкротного дела ОАО "ДВГСК", конкурсный кредитор дополнил основания поданной жалобы.

Рассматривая указанный довод конкурсного кредитора, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "ДВГСК" на 13.08.2020 было назначено собрание кредиторов должника; соответствующее сообщение N 5266795 опубликовано на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 28.07.2020, ознакомление с материалами собрания кредиторов назначено на 06.08.2020 года с 16-00 до 17-00 часов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Учитывая норму абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов назначенного на 13.08.2020, должна быть предоставлена кредитором должника не позднее 06.08.2020.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что ознакомление с материалами дела арбитражным управляющим ОАО "ДВГСК" назначено в сроки, установленные Законом о банкротстве, доказательств отказа представителю кредитора в ознакомлении с материалами дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

По изложенному, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Трансстроймеханизация" на действия конкурсного управляющего в данной части, поскольку в действиях последнего не усматривается нарушений норм Закона о банкротстве.

Также конкурсным кредитором в порядке дополнения заявлено основание, в соответствии с которым конкурсный управляющий вводит кредиторов должника в заблуждение с целью создания видимости деятельности, погашения части требований кредиторов путем внесения в повестку собрания кредиторов вопроса об одобрении передачи нереализованного имущества должника в виде долей в уставных капиталах ООО "Клирион", ООО "Ремстройтоннель", ООО "ДВГСК" кредиторам ОАО "ДВГСК", поскольку указанное имущество не отвечает критериям ликвидности, конкурсный управляющий некомпетентно относится к порядку его реализации.

Между тем, обязанность предложить нереализованное имущество с торгов кредиторам регламентирована нормами статей 130 и 142.1 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим предпринят полный комплекс мер, направленный на обеспечение сохранности имущества и его реализации, доводы кредитора в данной части жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В порядке дополнения к настоящей жалобе кредитором указано на нарушение конкурсным управляющим порядка составления отчета о ходе проведения процедуры банкротства, а именно: не отражение в отчетах конкурсного управляющего от 13.05.2019 и 22.07.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника.

Повторно рассматривая указанный довод ООО "Трансстроймеханизация" коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закон о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из пояснений арбитражного управляющего усматривается, что в его отчетах имеется графа "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в которых отражена актуальная информация о текущих расходах должника на дату составления отчета. Непогашенный остаток текущих расходов в отчете не указан по причине его отсутствия, ввиду наличия у должника денежных средства на счете, из которых производится погашение указанных текущих платежей.

Изложенное обстоятельство подтверждается представленным ответом из Росреестра по Приморскому краю от 25.06.2020 N 11-2490, в котором подтвержден факт наличия у должника денежных средств на расчетном счете для погашения текущих платежей.

По изложенному, довод ООО "Трансстроймеханизация" о нарушении конкурсным управляющим порядка составления отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства признается коллегией несостоятельным и подлежащим отклонению.

В качестве дополнения к доводам жалобы кредитор указал, что действиями конкурсного управляющего по заключению договоров на бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства ОАО "ДВГСК" причинены убытки. Ввиду изложенного, кредитор просил признать указанные действия незаконными.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона).

Из материалов дела судом установлено, что в период с 16.05.2017 по настоящее время конкурсным управляющим заключены договоры на бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства ОАО "ДВГСК". Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Между тем, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н регламентирован порядок составления и представления бухгалтерской отчетности организаций, который не содержит исключений для юридических лиц, признанных арбитражным судом банкротом, по исполнению ими обязанности представлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.

Ввиду изложенного, отклоняя доводы подателя жалобы, коллегия отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц. В связи с чем, привлечение арбитражным управляющим третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров. Ввиду изложенного ООО "Трансстроймеханизация" в нарушении части 1 статьи 65 АПРК РФ не предоставлено доказательств того, что привлечение главного бухгалтера не оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований, позволяющих поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих на его неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Ввиду отсутствия оснований для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Трансстроймеханизация".

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд не усмотрел ненадлежащего исполнения Кимом В.Д. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДВГСК", что не привело к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения последним конкурсного производства в дальнейшем.

Таким образом, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО "Трансстроймеханизация" в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 29.09.2020 N 62899 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу N А51-16214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.09.2020 N 62899.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева