Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8289/16

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А66-7059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" Васюрина К.В. по доверенности от 01.11.2016 N 01/11, от закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" Поздняковой В.В. по доверенности от 09.02.2016, от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Васюрина К.В. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2016 года по делу N А66-7059/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

Арбитражный суд Тверской области 28 мая 2014 года принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101; далее - Общество) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 7720721369, ОГРН 1117746494810; далее - Компания, должник).

Кроме того, определением суда от 29.09.2014 суд принял к производству заявление Компании о признании её несостоятельной (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2014 (дата объявления резолютивной части - 04.09.2014) заявление Общества признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бабков Вадим Аркадьевич.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства по заявлению Общества, определением от 21.04.2015 суд прекратил производство по заявлению Компании о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 11.02.2015), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015, определение суда от 11.09.2014 по настоящему делу отменено, Обществу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Впоследствии Компания обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.04.2015 о прекращении производства по заявлению должника о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 29.01.2016 заявление Компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решением суда от 04.02.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Соколов Дмитрий Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург; Морская набережная, д. 39, корп. 2, лит. А, пом. 13-н; ИНН 7801479155, ОГРН 1089847360239; далее - ООО "Ритм-Холдинг", кредитор) обратилось с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 497 095 932 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 15.07.2016 заявление кредитора удовлетворено, требование включено в реестр в полном объёме.

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (место нахождения: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 79; ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113; далее - ОАО "МСП Лизинг") с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на ничтожность в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У, на котором основано требование кредитора к Компании. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об одобрении акционерами Компании договора о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У, как крупной сделки (статьи 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ)).

Представители ООО "Ритм-Холдинг", акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - АО "ВКЗ") и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника представил суду апелляционной инстанции выкопировку из реестра требований закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (далее - ЗАО "ОКЗ") по состоянию на 23.09.2016 и карточку лицевого счёта ООО "Ритм-Холдинг" по состоянию на ноябрь 2016 года, согласно которым в деле о банкротстве ЗАО "ОКЗ" требования ООО "ритм-Холдинг" не погашались.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25. Требование представлено кредитором в суд 04.04.2016. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ритм-Холдтинг" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" (далее - ООО "Прайм. КиО") (агент) 10.05.2015 заключен агентский договор N 10/05 (далее - агентский договор N 10/05), по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением долга Компании у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), основанного на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 N1805/1, договоре о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У, путём совершения договора цессии (пункты 1.1-1.2 договора).

В целях исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору N 10/05 ООО "Ритм-Холдинг" 02.06.2015 перечислило агенту по платёжному поручению N 33 денежную сумму в размере 260 000 000 руб.

Во исполнение указанного агентского договора Банком (цедент) и ООО "Прайм. КИО" (цессионарий) 02.06.2015 заключен договор уступки прав (требований) от N 1805/Ц, по условиям которого Банк передал ООО "Прайм. КиО" права требования к Компании. Платёжным поручением от 05.06.2015 N 165 цессионарий уплатил Банку за уступленное право 260 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-172767/14 удовлетворены исковые требований ООО "Прайм. КиО" о взыскании с Компании денежных средств в размере 1 897 095 932 руб. 52 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 13.10.2011 N И/1805-ТЭЦ, договору от 13.10.2011 N3/1805-1.

Пунктами 3.1, 3.2 агентского договора N 10/05 установлено, что агент обязан передать принципалу все полученное при исполнении поручения на условиях, предусмотренных договором, а принципал - принять от агента всё полученное по сделке, заключенной во исполнение настоящего договора.

Во исполнение указанных обязательств между агентом и принципалом 23.12.2015 подписан акт приёма-передачи имущества (права требования), в соответствии с которым агент передал, а принципал принял права требования к Компании, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2011 N 1805/1, договоре о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У, в том числе права (требования) по обеспечивающим обязательствам. Моментом перехода права требования определена дата подписания указанного акта (пункт 7 акта приёма-передачи).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требования ООО "Ритм-Холдинг" в размере 1 497 095 932 руб. 52 коп к должнику и включил его реестр требований кредиторов должника (требование включено в реестр частично, поскольку право требования 400 000 000 руб., а также право требования из обеспечивающих договоров на 400 000 000 руб. 14.03.2016 уступлены ООО "Ритм-Холдинг" АО "ВКЗ").

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из условий агентского договора N 10/05 ООО "Прайм. КиО" в отношениях с Банком выступало как агент, действующий за счет принципала, но от собственного имени. В этом случае права и обязанности по договору уступки прав (требований) от N 1805/Ц должны возникнуть непосредственно у агента (абзац второй пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Однако агентским договором N 10/05 предусмотрено, что после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу. Как верно указал суд первой инстанции, такая модель отношений характерна для договора комиссии (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с разъяснениями абзацев второго и третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку исполнение агентского договора N 10/05 агентом, как и передача прав требования к Компании 23.12.2015 от ООО "Прайм. КиО" к ООО "Ритм-Холдинг" в соответствии с положениями главы 51 ГК РФ по акту приёма-передачи, имели место после возбуждения настоящего дела о банкротстве, то именно ООО "Ритм-Холдинг" является надлежащим заявителем по настоящему требованию. Более того, фактически акт приёма-передачи от 23.12.2015 имущества (права требования) содержит положения о цессии, предусмотренные главой 24 ГК РФ.

На основании вышеизложенного предварительной замены взыскателя в деле N А40-172767/14 до включения требования в реестр требований кредиторов Компании не требуется.

Довод апелляционной жалобы ОАО "МСП Лизинг" о недействительности договора (о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У) на котором основано требование кредитора к Компании по признакам ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) и оспоримости (статьи 78-79 Закона N 208-ФЗ) отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Требование ООО "Ритм-Холдинг" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-172767/14.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Заявление ОАО "МСП Лизинг" о необходимости исследовать вопрос о действительности договора о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У отклоняется апелляционной коллегией, поскольку возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-172767/14 у Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствует. Указанные возражения о ничтожности договора о переводе долга от 23.12.2011 N 1805/У фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-172767/14.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Следовательно, ОАО "МСП Лизинг" не лишено права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-172767/14 в порядке, установленном АПК РФ.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют, в деле о банкротстве АО "ВКЗ" долг не гасился (реестр требований кредиторов от 23.09.2016, карточка контрагента на ноябрь 2016 года).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу N А66-7059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова