Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-8222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6507/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

10 ноября 2016 г.

Дело N А51-18450/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8222/2016

на определение от 06.09.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-18450/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по заявленным требованиям закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 1405 от 08.08.2011, взыскании судебных расходов в сумме 10.000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей N 1405 от 08.08.2011. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда от 23.01.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражным судом 01.07.2016 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 006589001.

30.08.2016 ЗАО "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 006589001 от 01.07.2016 к исполнению.

Определением суда от 06.09.2016 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 006589001 от 01.07.2016 на взыскание с таможенного органа в пользу ЗАО "Давос" судебных расходов в сумме 12.000 рублей, в том числе расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда от 06.09.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу у заявителя было достаточно времени для предъявления исполнительного листа к исполнению до 10.04.2015, однако исполнительный документ получен обществом лишь в июле 2016 года, а заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления листа к исполнению подано в суд только в августе 2016 года. Заявитель жалобы отмечает, что удовлетворяя заявление общества о восстановлении срока, суд не указал уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Также таможенный орган указывает, что заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа с указанием уважительных причин в адрес таможни не поступало, в связи с чем у нее отсутствовала возможность ознакомиться с данным заявлением и представить суду пояснения/возражения не него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, общество указывает на то, что исполнительный лист серии ФС N 006589001 на взыскание с таможенного органа в пользу ЗАО "Давос" судебных расходов в сумме 12.000 рублей, в том числе расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, выдан арбитражным судом 01.07.2016, тогда как срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению истек 10.04.2015, ввиду чего заявитель считает, что процессуальный срок для предъявления исполнительного листа пропущен по уважительным причинам.

Данное утверждение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что по вступившему в законную силу 10.04.2012 решению Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 по делу N А51-18450/2011 исполнительный лист серии ФС N 006589001 выдан лишь 01.07.2016 и направлен заявителю 04.07.2016, то есть по истечении предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока для предъявления его к исполнению (до 10.04.2015), в связи с чем у взыскателя в любом случае отсутствовала возможность предъявления данного исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективных причин, приведших к пропуску срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.

Коллегия апелляционного суда разъясняет, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока (часть 2 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу у заявителя было достаточно времени для предъявления исполнительного листа к исполнению до 10.04.2015, отклоняется коллегией как безосновательный, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист в установленный АПК РФ срок после вступления решения суда в законную силу не выдавался, что, в свою очередь, явилось причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

При этом отсутствие поданного в арбитражный суд со стороны общества ходатайства о выдаче исполнительного листа не может быть расценено судебной коллегией в качестве бездействия взыскателя на протяжении длительного протяжения времени, поскольку обращение с таким ходатайством является правом, но не обязанностью заинтересованного лица.

Учитывая, что в нарушение части 3 статьи 319 АПК РФ арбитражным судом не был своевременно выдан и направлен заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции последних изменений и дополнений), часть 4 статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), полагает необходимым обратить внимание на то, что указанная правовая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике - Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 14272/05.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом процессуальное нарушение прав таможенного органа в связи с тем, что копия заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обществом в адрес таможни не направлялась, что препятствовало последней в предъявлении возражений по данному заявлению, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, частью 4 которой установлено рассмотрение названного ходатайства в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, обязанность по направлению копии заявления должнику действующим процессуальным законодательством не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая факт несвоевременной выдачи и направления в адрес заявителя исполнительного листа серии ФС N 006589001 от 01.07.2016 на взыскание судебных расходов, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Давос" и восстановил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением правовых норм.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по делу N А51-18450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева