Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 06АП-4151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф03-5360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 сентября 2016 г.

А73-5210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Союз": Коваленко В.В., представитель по доверенности от 08.04.2016;

от ООО "Научно-производственная компания "Спецмост-Колыма": Струков А.В., представитель по доверенности от 12.09.2016,

от ООО "Управление механизации "Спецмост", ООО "Научно-производственная компания "Спецмост-Восток", ООО "Управление механизации Спецмост": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецмост-Колыма"

на решение от 21.06.2016

по делу N А73-5210/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Спецмост", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецмост-Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецмост-Колыма", обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Спецмост", обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Спецмост"

о солидарном взыскании 61 875 525 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Союз" (ОГРН 1152722003444, г. Хабаровск, далее - ООО "СК Союз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Спецмост" (ОГРН 1022701127514, г. Хабаровск, далее - ООО УМ "Спецмост"), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецмост-Восток" (1022701294164, г. Хабаровск, далее - ООО "НПК "Спецмост-Восток"), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спецмост-Колыма" (ОГРН 1024900966881, г. Якутск, далее - ООО "НПК "Спецмост-Колыма"), общества с ограниченной ответственностью "Спецмост" (ОГРН 1044900024883, г. Хабаровск, далее - ООО "Спецмост") 61 876 525 рублей, составляющих основной долг в размере 49 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 5 658 525 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 7 218 000 рублей.

Требования мотивированы неисполнением обязательства по договору займа N 12/11 от 12.11.2015.

Решением от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НПК "Спецмост-Колыма" считает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, считая подлежащей ее уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указано на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, а также необоснованное взыскание неустойки в заявленном размере, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ООО "СК Союз" представлен отзыв, в котором истец считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО "СК Союз" (заимодавец) и ООО УМ "Спецмост" (заемщик) заключен договор займа N 12/11, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере в сумме 49 000 000 рублей на условиях срочности и возвратности.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали обязанность заемщика погасить часть займа в сумме 15 000 000 рублей в срок до 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.5. договора на заемщика возложена обязанность уплачивать проценты за пользование займом в размере 42% годовых.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, указанных в пунктах 2.3. и 2.7. договора, в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пунктах 2.3. и 2.7. договора, по дату фактического погашения задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению займа, уплате процентов и других выплат по договору займа заимодавец заключил договоры поручительства N 03/Ю/2015, N 04/Ю/2015, N 02Ю/2015 от 12.11.2015 с ООО "НПК Спецмост-Восток", ООО "НПК "Спецмост-Колыма", ООО "Спецмост" (далее - поручители) соответственно.

В силу пункта 1.1. вышеназванных договоров поручители отвечают перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа N 12/11 от 12.11.2015 в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. договоров поручительства поручители обязуются по первому письменному требованию заимодавца в течение 10 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.

При этом поручители не вправе требовать от заимодавца, а заимодавец не обязан представлять поручителям доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа N 12/11 от 12.11.2015.

В срок, установленный договором, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 27.01.2016 с требованием возврата заемных средств, которая оставлена без удовлетворения, со ссылкой на неудовлетворительное финансовое положение.

14.03.2016 на основании пункта 3.1.3. договора заимодавец направил заемщику уведомление о расторжении договора займа N 12/11 от 12.11.2015 в одностороннем порядке, с требованиями о возврате суммы займа в размере 49 000 000 рублей, уплаты процентов за пользование займом на основании пункта 2.5. договора, а также неустойки на основании пункта 4.2. договора.

Заимодавец направлял также и поручителям уведомления от 14.03.2016 с требованиями исполнить обязательства заемщика в полном объеме в связи с досрочным расторжением договора займа, а также уведомления от 14.03.2016 о расторжении договора займа N 12/11 от 12.11.2015 в одностороннем порядке, с требованиями о возврате суммы займа в размере 49 000 000 рублей, уплаты процентов за пользование займом и неустойки на основании договора.

Ответчики в добровольном порядке свои обязательства не исполнили, денежные средства не возвратили, проценты и неустойку не уплатили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 49 000 000 рублей подтвержден материалами дела (платежные поручения N 37 от 04.12.2015, N 38 от 11.12.2015, N 45 от 17.12.2015, N 47 от 18.12.2015, N 56 от 26.01.2016).

Ответчиками доказательства возврата заемных денежных средств, а также начисленных процентов в соответствии с условиями договора (пункт 2.5) в срок, установленный договором от 12.11.2015, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга в размере 49 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 658 525 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, касающихся обоснованности взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

ООО "НПК "Спецмост-Колыма" оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, указанных в пунктах 2.3., 2.7 настоящего договора соответственно, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% в день от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пунктах 2.3., 2.7. настоящего договора, по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательств возврат заемных денежных средств материалы дела не содержат, требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика относительно чрезмерно завышенного размера взысканной неустойки апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается, что заявителем жалобы в суде первой инстанции заявлялось требование о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела 15.04.2016 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 16.05.2016 на 11 часов 00 минут.

Определением от 16.05.2016 в отсутствие представителей ответчиков: ООО "НПК "Спецмост-Восток", ООО "НПК "Спецмост-Колыма", ООО "Спецмост" дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.06.2016 на 10 часов 30 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определения от 15.04.2016, 16.05.2016 направлялись заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия) г. Якутск, проспект Ленина, д.3, корпус 1 (л.д.л.д.107, 145).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2016 местом нахождения юридического лица является: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, д.3, корпус 1.

Конверт с почтовым уведомлением, направленный по месту нахождения ООО "НПК "Спецмост-Колыма", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулся с отметкой истек срок хранения.

Доказательств об изменении юридического адреса ООО "НПК "Спецмост- Колыма" не представило.

На почтовом отправлении имеются отметки органа связи о доставке извещений, проставленные в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016 по делу N А73-5210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова