Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-18536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А49-12052/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев 13 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панькина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-12052/2015 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Панькина Алексея Николаевича, 442000, Пензенская область, Городищенскиий район, с. Новые Забалки, ул. Молодежная, д. 8, (ОГРНИП 311582622900023, ИНН 581203422815)

к Индивидуальному предпринимателю Ефремову Сергею Николаевичу, 442000, Пензенская область, Городищенский район, с. Новые Забалки, ул. Молодежная, д. 1, (ОГРНИП 305581209800014, ИНН 581204241032)

о понуждении к исполнению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Ефремов Сергей Николаевич подал в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца - Индивидуального предпринимателя Панькина Алексея Николаевича в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2016 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Панькина Алексея Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Панькин Алексей Николаевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 декабря 2016 года на 10 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года отказано в удовлетворении требований ИП Панькина А.Н. к ИП Ефремову С.Н. о понуждении к исполнению договора купли-продажи нежилого помещения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 года, обжалованные судебные акты оставлены без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Ответчиком подано в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из категории и сложности рассмотренного спора, а также из объема фактически оказанных услуг, в том числе непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях в гор. Самара и в гор. Казань.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что учитывая характер и цену спора, наличие сложившейся стабильной судебной практики по аналогичным делам, количество дней судебных заседаний, объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, в данном случае, является чрезмерной, не соответствующей объему услуг, оказанных заявителю, и не отвечающей критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на отзыв и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец либо ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

Как следует из представленных документов, между ответчиком - ИП Ефремовым С.Н. (доверитель) и Мальцевым А.А. (поверенный) заключен договор поручения от 25 октября 2015 года, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя комплекс юридических действий, направленных на защиту его интересов в судебном споре в Арбитражном суде Пензенской области по иску Панькина С.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости.

В договоре об оказании юридических услуг имеется указание на номер дела - N А49-12052/2015, производство по которому было возбуждено 23 октября 2015 года, а также ссылка на договор поручения от 25 октября 2015 года.

При этом оказание услуг, указанных в п. 2 договора, осуществляется как собственными силами поверенного, так и привлеченными силами.

По условиям п. 3 договора размер вознаграждения составляет 100 000 руб., из которых 60 000 руб. - вознаграждение по первой инстанции и по 20 000 руб. - апелляционная и кассационная инстанции.

В целях исполнения договора поручения Мальцевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Офис современных правовых технологий "Щетинкин, Манцерев и партнеры" от 26 августа 2015 года.

Согласно материалам дела Мальцев А.А. совместно с Щетинкиным Д.А. представляли интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 ноября 2015 года и 16 декабря 2015 года.

Защита интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде гор. Самара и в Арбитражном суде Поволжского округа гор. Казань (24 февраля 2016 года и 14 июня 2016 года соответственно) при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истца осуществлялась представителем Щетинкиным Д.А.

Также материалы дела содержат подготовленные представителем ответчика отзывы на иск и на последующие жалобы истца.

По результатам выполненных работ составлены акты от 22 июня 2016 года об исполненном поручении и приемке-сдаче оказанных услуг с указанием объемов проведенной работы и ее результатов, подписанные как между ИП Ефремовым С.Н. и Мальцевым А.А., так и между Мальцевым А.А. и ООО "Офис современных правовых технологий "Щетинкин, Манцерев и партнеры".

Оплата денежных средств Ефремовым С.Н. в размере 100 000 руб. подтверждена распиской Мальцева А.А. от 22 июня 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто фактическое несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 100 000 руб.

Истец считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности. Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Указанные доводы истца являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 года N 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору следует, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

При этом взыскивая судебные расходы в сумме 100 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, помимо отсутствия в деле доказательств явной чрезмерности, учел категорию и сложность рассмотренного спора, а также объем фактически оказанных услуг, в том числе непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях в гор. Самара и в гор. Казань.

Истец, заявляя в суде первой инстанции о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, не представил в суд достоверных доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованного расчета суммы расходов, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также и доказательств того, что какие-либо оплаченные ИП Ефремовым С.Н. услуги представителя, связанные с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, были излишними.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом сведения о ценах на услуги судебного представительства в гор. Пензе не могут быть признаны полными и достоверными, а также пригодными для сопоставления, поскольку данная информация не содержит сведений относительно категорий и видов судебных споров, их сложности, компетентности в рассматриваемой сфере законодательства, а также в силу отсутствия соответствующих данных не позволяет установить реальную величину стоимости представительских услуг этих организаций по делам, аналогичным рассмотренному. Доказательств того, что размер вознаграждения судебных представителей в гор. Пензе по данной категории споров существенно меньше размера судебных расходов на вознаграждение представителю, предъявленных заявителем, истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы истца и ответчика, судебная коллегия считает, что размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден документально, а довод об иной стоимости юридических услуг не является безусловным доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной суммы расходов, поскольку представленные в материалы дела распечатки с интернет сайтов не позволяют определить стоимость юридических услуг в зависимости от категории и сложности дела.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, и единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Данный правовой вывод отражен в постановлении Седьмого Апелляционного суда по делу N А27-11194/2015.

Таким образом, реализуя свои процессуальные права в рамках дела N А49-12052/2015, истец принял на себя и процессуальные обязанности. Соответственно, он обязан нести риск наступления негативных последствий совершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов, фактически понесенными заявителем.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем процессуальным действиям представителя ответчика, объему оказанных им услуг, определил их соотношение с настоящим делом, а также проверил заявленный размер расходов на предмет соответствия критериям разумности и чрезмерности.

Представленные истцом документы в обоснование довода о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, судом первой инстанции исследовались, им дана мотивированная оценка.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2016 года, принятое по делу N А49-12052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панькина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Панькину Алексею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек - ордеру от 01 ноября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев