Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 06АП-5048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2017 г. N Ф03-6440/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 октября 2016 г.

А16-2022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Варваровский "Коммунальщик", ОГРН 1052800350437: Бутенко М.А., представитель по доверенности от 21.09.2015;

от Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900632814: Стешина А.М., представитель по доверенности от 19.10.2015 N 651;

от Общества с ограниченной ответственностью "ОГС-Строй": Бутенко М.А., представитель по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 06.07.2016

по делу N А16-2022/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Варваровский "Коммунальщик"

к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 4 131 443,48 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОГС-Строй"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Варваровский "Коммунальщик" (далее - истец, ООО "Варваровский "Коммунальщик", общество) с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.10.2014 N 56, переданной на основании договора уступки права требования от 17.09.2015, в сумме 3 709 000,75 руб. основного долга, неустойки в сумме 422 439,73 руб. за период с 31.10.2014 по 10.03.2016 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОГС-Строй" (далее - третье лицо, ООО "ОГС-Строй").

Решением от 06.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что пропущен срок на одобрение сделки, договор цессии заключен спустя более шести месяцев со дня смерти учредителя и генерального директора ООО "ОГС-Строй", изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 24.06.2016; указывает, что бюджетным законодательством не предусмотрена возможность уступки прав требования по муниципальному контракту, в связи с чем цессия по такому контракту не допускается, ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив джоводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.10.2014 между Администрацией Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (заказчик) и ООО "ОГС-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 56 на выполнение функций генерального подрядчика на объекте: "Проведение восстановительных работ в жилых помещениях первых этажей 4-х двухэтажных жилых домов по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Дежнево, ул. Пограничная, д. 16, д. 18".

Работы подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами (пункт 1.2 контракта).

Муниципальный контракт заключен в соответствии с решением комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в сумме 3 709 750 руб., с учетом НДС.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь строк исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 и 2.5 контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится безналичным расчетом, заказчик может предоставлять подрядчику до 50 % аванса с суммы выделенных на текущий год финансовых средств, оплата выполненных объемов работ производится по факту, после подписания форм КС-2 и КС-3 в течение месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что финансирование работ осуществляется заказчиком за счет областного бюджета.

Срок оплаты за выполненные работы может быть продлен в связи с не поступлением финансовых средств из областного бюджета на счет заказчика, без предъявления подрядчиком штрафных санкций к заказчику и приостановления работ на объекте.

Пунктом 3.2 контракта определен срок выполнения работ: начало - с момента подписания муниципального контракта; окончание - 30.10.2014.

Подрядчиком и заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.10.2014 N 1, от 30.10.2014 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2014 N 1 на сумму 3 709 750 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.04.2015, в котором указана задолженность администрации по контракту от 23.10.2014 N 56 в сумме 3 709 750 руб.

17.09.2015 между ООО "ОГС-Строй" в лицеГавриленко Светланы Александровны, действующей по доверенности от 01.12.2014, (цедент) и ООО "Варваровский "Коммунальщик" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (должник) по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: "Проведение восстановительных работ в жилых помещениях первых этажей 4-х двухэтажных жилых домов по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Дежнево, ул. Пограничная, д. 16, д. 18" от 23.10.2014 N 56 (пункт 1 договора цессии).

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи (приложение N 1), удостоверяющие право требования, а именно: подлинный муниципальный контракт, указанный в п. 1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав (пункт 2 договора цессии).

Согласно пункту 3 договора цессии его стороны согласовали сумму передаваемого требования - 3 709 000,75 руб.

По акту приема передачи от 17.10.2015 документы по договору цессии переданы цессионарию.

ООО "Варваровский коммунальщик" направляло в адрес администрации уведомление об уступке права требования по контракту от 23.10.2014 N 56, а также претензию о погашении задолженности и неустойки.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнены, ООО "Варваровский "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, суд верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает в связи с принятием им результата работ от подрядчика.

Из материалов дела видно, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2014 N 1, от 30.10.2014 N 2 заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал качество и объем выполненных подрядчиком работ, доказательства оплаты их стоимости не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что обязательство администрации по оплате фактически выполненных подрядчиком работ возникло, однако надлежащим образом не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что договор цессии от 17.09.2015 подписан со стороны ООО "ОГС-Строй" лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ООО "ОГС-Строй" договор цессии подписан представителем по доверенности от 01.12.2014, однако на момент заключения этого договора руководитель ООО "ОГС-Строй" Галоян О.С. умер. Поскольку подлинность подписи руководителя установить невозможно, ответчик полагает, что у представителя третьего лица, отсутствовали надлежащие полномочия на подписание договора уступки права требования.

В этой связи суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 8, статьями 53, 153, 185, 160 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что право совершения сделок, выдачи доверенностей, совершения иных функций от имени общества с ограниченной ответственностью принадлежит генеральному директору.

Судом установлено, что на момент выдачи доверенности от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 143) генеральным директором ООО "ОГС-Строй" являлся Галоян О.С., доверенность выдана сроком на три года. Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался подлинник указанной доверенности.

Судом по ходатайству ответчика разрешался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, для определения подлинности подписи генерального директора ООО "ОГС-Строй" Галояна О.С., определением суда от 08.06.2016 судебное заседание отложено, для получения образцов подписи Галояна О.С. с целью определения возможности назначения экспертизы, судом направлялись соответствующие запросы. Поскольку на момент принятия судом решения ответы на запросы не поступили, суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся в деле документам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

В рассматриваемом случае доверенность от 01.12.2014 выдавалась Галояном О.С. как генеральным директором от имени ООО "ОГС-Строй".

На момент совершения договора цессии ООО "ОГС-Строй" не ликвидировано.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть руководителя юридического лица автоматически не отменяет действие доверенности выданной на три года, решение о судьбе уполномоченного лица может приниматься действующим руководителем общества.

Кроме того, суд установил, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 23.06.2016 наследниками Галояна О.С. в отношении ООО "ОГС-Строй" с долей в наследстве являются Галоян Р.О. и Галоян С.Г., протоколом от 24.06.2016 N 2 общего собрания участников ООО "ОГС-Строй" (участники Галоян Р.О. и Галоян С.Г.) подтверждено, что участниками ООО "ОГС-Строй" принято решение об освобождении от должности генерального директора в связи со смертью Галояна О.С. и назначении на должность генерального директора ООО "ОГС-Строй" Галоян Р.О. Приказом о вступлении в должность генерального директора от 24.06.2016, листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц подтверждается, что указанный реестр внесена запись о прекращении полномочий Галояна О.С. и возложении полномочий руководителя юридического лица на Галоян Р.О.

В отзыве на иск третье лицо не оспаривает договор цессии, по выводу суда первой инстанции действия нового руководителя ООО "ОГС-Строй" свидетельствует об одобрении действий лица, заключившего договор цессии по доверенности, подтверждают полномочия этого лица.

Как верно указано судом, вторая сторона договора цессии - ООО "Варваровский "Коммунальщик" не оспаривает его совершение.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, суд правильно установил, что руководителем ООО "ОГС-Строй" одобрены действия Гавриленко С.А., подписавшей договор цессии от 17.09.2015 со стороны ООО "ОГС-Строй".

Доводы администрации о том, что третьим лицом пропущен срок одобрения сделки, не обоснованы ссылками на нормы права, которыми такой срок установлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что возможность уступки права требования задолженности, возникшей при исполнении муниципального контракта, не предусмотрена бюджетным законодательством, что свидетельствует о невозможности цессии.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации уступка права требования не запрещена.

Возможность уступки права требования предусмотрена нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку названное письмо не имеет статуса закона.

При указанном доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Доказательства своевременного исполнения администрацией как заказчиком работ по контракту как первоначальному кредитору, так и новому кредитору не представлены.

При таких обстоятельствах истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 422 439,73 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы о несогласии с расчетом неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом установленного, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы администрация освобождена в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2016 по делу N А16-2022/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская