Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-3086/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А13-7832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Соловьева Василия Леонидовича представителя Щукина Д.В. по доверенности от 15.09.2014, от Рыжкова Ивана Васильевича представителя Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 03.07.2015, от Козлова Сергея Викторовича представителя Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 29.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" Кукушкина А.С. по доверенности от 26.01.2016, от Зайцевой Марии Вячеславовны представителя Писаревой А.Н. по доверенности от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Василия Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года по делу N А13-7832/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Соловьев Василий Леонидович (далее - Истец, Соловьев В.Л.) 01.06.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Рыжкову Ивану Васильевичу (далее - Ответчик, Рыжков И.В.) и Козлову Сергею Викторовичу (далее - Ответчик, Козлов С.В.) и просил:

- признать Рыжкова И.В. не приобретшим право на долю в размере 45% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - ООО "Техногаз", Общество) и не приобретшим права и обязанности участника ООО "Техногаз";

- признать Козлова С.В. не приобретшим право на долю в размере 11,7% в уставном капитале ООО "Техногаз";

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Техногаз" за счет дополнительных вкладов с 10 000 рублей до суммы 66 700 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Техногаз" от 28.03.2013, заключенный между Соловьевым В.Л. и Рыжковым И.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Техногаз" от 29.10.2013, заключенный между Рыжковым И.В. и Козловым С.В.;

- восстановить Соловьева В.Л. в правах участника ООО "Техногаз" с долей участия в уставном капитале ООО "Техногаз" в размере 33,35% номинальной стоимостью 3335 рублей.

Определением суда от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцева Мария Вячеславовна (далее - Зайцева М.В., ранее имела фамилию Соловьева, которая была сменена в связи со вступлением в брак), ООО "Техногаз" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, регистрирующий орган).

Решением суда 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований Соловьеву В.Л. отказано.

Соловьев В.Л. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования истца. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом необоснованно применены положения о сроке исковой давности к требованию о признании Рыжкова И.В. не приобретшим долю участия в Обществе; неправомерно не применены последствия ничтожных сделок. Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований Соловьева В.Л. не позволит исполнить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2012 по делу N 2-124/2012 (в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда от 08.06.2012) и противоречит имеющейся судебной практике (решение по арбитражному делу N А13-5405/2015).

Представитель Соловьева В.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Рыжкова И.В., Козлова С.В., Зайцевой М.В. и Общества против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Техногаз" создано 13.01.2014 по решению его учредителей. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом 28.01.2014 в за основным регистрационным номером 1043500042695.

Уставный капитал Общества на дату регистрации составлял 10 000 рублей.

По состоянию на 01.01.2012 участниками ООО "Техногаз" являлись Соловьев В.Л. с принадлежащей ему долей 66,7% уставного капитала (номиналом 6670 рублей) и Козлов С.В. с долей 33,3% уставного капитала (номиналом 3330 рублей). Полномочия единоличного исполнительного органа Общества были переданы управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазИнвест".

Внеочередным общим собранием участников ООО "Техногаз" от 12.01.2012 единогласно были приняты следующие решения:

1) увеличить уставный капитал ООО "Техногаз" на сумму 56 700 рублей за счет внесения дополнительных вкладов;

2) установить размер уставного вклада ООО "Техногаз" в сумме 66 700 рублей;

3) принять в состав участников ООО "Техногаз" Рыжкова И.В. на основании его заявления. Принять от Рыжкова И.В. вклад в уставный капитал ООО "Техногаз" в размере 30 015 рублей денежными средствами путем их внесения на расчетный счет ООО "Техногаз" в течение 1 месяца с момента принятия настоящего решения. Определить номинальную стоимость доли Рыжкова И.В. в уставном капитале ООО "Техногаз" в сумме 30 015 рублей, размер доли Рыжкова И.В. в уставном капитале ООО "Техногаз" - 45%;

4) дать согласие на внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Техногаз" участником Козловым С.В. Принять от Козлова С.В. дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Техногаз" в размере 26 685 рублей денежными средствами путем их внесения на расчетный счет ООО "Техногаз" в течение 1 месяца с момента принятия настоящего решения. Определить номинальную стоимость доли Козлова С.В. в уставном капитале ООО "Техногаз" в сумме 30 015 рублей, размер доли Козлова С.В. в уставном капитале ООО "Техногаз" - 45%.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Техногаз" от 30.01.2012 единогласно утверждены итоги принятых на общем собрании участников ООО "Техногаз" 12.01.2012 решений:

1) утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Техногаз", в том числе Рыжковым И.В. в сумме 30 015 рублей, Козловым С.В. в сумме 26 685 рублей. Увеличение уставного капитала Общества на сумму 56 700 рублей признано состоявшимся;

2) утвержден размер уставного капитала ООО "Техногаз" в сумме 66 700 рублей;

3) утверждено следующее распределение долей в уставном капитале ООО "Техногаз": Козлов С.В. - 45% уставного капитала, Рыжков И.В. - 45% уставного капитала, Соловьев В.Л. - 10% уставного капитала;

4) утверждена номинальная стоимость долей участников ООО "Техногаз": Козлов С.В. - 30 015 рублей; Рыжков И.В. - 30 015 рублей; Соловьев В.Л. - 6670 рублей;

5) утверждена новая редакция устава Общества.

Соответствующие изменения 09.02.2012 внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Между Соловьевым В.Л. и Рыжковым И.В. 28.03.2013 совершен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Техногаз", удостоверенный нотариусом, согласно которому вся принадлежащая Соловьеву В.Л. доля в уставном капитале Общества в размере 10% номинальной стоимостью 6670 рублей была продана Рыжкову И.В.

В результате состоявшегося договора купли-продажи в ЕГРЮЛ 08.05.2013 внесены сведения о прекращении права на долю Соловьева В.Л. в уставном капитале ООО "Техногаз", размер номинальной доли Рыжкова И.В. стал составлять 36 685 рублей, что составляет 55% уставного капитала Общества. При этом заявителем при данном виде регистрации являлся сам Истец.

Далее, 29.10.2013, между Рыжковым И.В. и Козловым С.В. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Техногаз", удостоверенный нотариусом, согласно которому 5% доли в уставном капитале Общества, принадлежащие Рыжкову И.В., были отчуждены Козлову С.В.

В результате состоявшегося договора купли-продажи в ЕГРЮЛ 11.11.2013 внесены изменения размера долей участников ООО "Техногаз": размеры долей Рыжкова И.В. и Козлова С.В. стали составлять по 33 350 рублей у каждого, что составляет по 50% уставного капитала Общества.

На момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями согласно выписке из ЕГРЮЛ на 18.05.2015 и на дату настоящего судебного разбирательства уставный капитал ООО "Техногаз" составляет 66 700 рублей и равен 100%. Участниками Общества являются Козлов С.В. и Рыжков И.В. с 50% уставного капитала каждый.

Между тем Соловьева М.В. 20.10.2011 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Соловьеву В.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках данного дела по заявлению Соловьевой М.В. определением суда от 25.10.2011 наложены обеспечительные меры в виде запрета Соловьеву В.Л. совершать действия по продаже принадлежащих ему долей, в том числе доли в ООО "Техногаз".

В свою очередь 11.01.2012 Соловьев В.Л. обратился со встречным иском к Соловьевой М.В. о разделе имущества.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2012 по делу N 2-124/2014 частично удовлетворены исковые требования Соловьевой М.В. о разделе имущества супругов. В собственность Соловьевой М.В. и Истца переданы доли в уставном капитале ООО "Техногаз" каждому в размере по 33,35% номинальной стоимостью 3335 рублей.

При вынесении решения 20.03.2012 по делу N 2-124/2012 о разделе имущества Соловьева В.Л. и Соловьевой М.В. Череповецкий городской суд Вологодской области исходил из размера доли уставного капитала ООО "Техногаз", принадлежащей Соловьеву В.Л. в размере 66,7% уставного капитала номиналом 6670 рублей, разделив долю в уставном капитале Общества на доли - по 50% каждому из супругов. На доводы представителя Соловьева В.Л. о том, что во время рассмотрения дела в Обществе произошли изменения (принят дополнительно новый участник и доля Соловьева В.Л. изменилась в сторону уменьшения), суд указал, что уменьшение доли Истца в связи с увеличением уставного капитала Общества не препятствует разделу долей по заявленным Соловьевой М.В. долям номинальной стоимости.

Соловьев В.Л. с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.06.2012 (N 33-2067/2912) решение Череповецкого городского суда от 20.03.2012 по делу N 2-124/2012 в указанной части оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, принимая апелляционное определение от 08.06.2012, также исходила из размера доли уставного капитала ООО "Техногаз" - 66,7%, принадлежащей Соловьеву В.Л., отклонив доводы подателя жалобы об изменении размера доли Соловьева В.Л. в Обществе.

Ссылаясь на вывод апелляционной инстанции Вологодского областного суда по делу N 2-124/2012 о незаконности увеличения уставного капитала ООО "Техногаз", произведенного за счет дополнительного вклада Козлова С.В. и включения в состав участников третьего лица - Рыжкова И.В., Соловьев В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании Рыжкова И.В. не приобретшим право на долю в уставном капитале Общества, а также прав и обязанностей участника Общества и о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества.

Суд установил, что сделка по отчуждению Соловьевым В.Л. доли в размере 10% Рыжкову И.В. совершена хотя и в период действия запретительных мер, но при этом с согласия лица, в интересах которого было наложено обеспечение, - Зайцевой М.В.

Вместе с тем суд квалифицировал действия Соловьева В.Л., направленные на изменение размера принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества в период действия обеспечительных мер, и последующее оспаривание прав Рыжкова И.В. и Козлова С.В. на доли в уставном капитале как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции по заявлению ответчиков обоснованно применены положения об истечении срока исковой давности в отношении требований истца о признании Рыжкова И.В. не приобретшим право на долю в размере 45% в уставном капитале ООО "Техногаз", не приобретшим права и обязанности участника и о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Техногаз" за счет дополнительных вкладов с 10 000 руб. до суммы 66 700 руб.

Из материалов дела следует, что на собрании участников ООО "Техногаз" по утверждению итогов увеличения уставного капитала Соловьев В.Л. присутствовал лично, голосовал за принятие решений и сам подписал протокол общего собрания участников ООО "Техногаз" от 30.01.2012. Именно с этой даты следует исчислять начало течения трехгодичного срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям. Таким образом, истец обратился в суд 01.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апеллянта о невозможности применения к данным требованиям срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства возникновения права собственности на долю у Рыжкова И.В., государственной регистрации данного права, распоряжения правом (участия Рыжкова И.В. в общих собраниях участников ООО "Техногаз".

При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для квалификации настоящих исковых требований в качестве притязания владеющего собственника (Соловьева В.Л.) по устранению препятствий в пользовании по правилам статей 208, 304 ГК РФ.

Иной подход по применению исковой давности к указанному требованию не обеспечивает достоверность государственного реестра в отношении сведений о долях участия в уставном капитале юридических лиц, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчиков Рыжкова И.В. и Козлова С.В.

В представленном в материалы дела регистрационном деле ООО "Техногаз" отсутствует информация о внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащей Соловьеву В.Л. доли в виде запрета совершать действия по ее продаже. Также отсутствуют сведения о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся состава участников ООО "Техногаз" в связи с передачей доли Общества в размере 33,35% Зайцевой М.В.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ истцу судом первой инстанции в защите права в связи с применением положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после начала бракоразводного процесса Соловьев В.Л., несмотря на наличие обеспечительных мер, запрещающих совершать действия по продаже принадлежащих ему долей в обществах (определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.10.2011), совершил ряд планомерных действий, направленных на уменьшение размера своих долей участия в нескольких обществах, в том числе ООО "Техногаз" (увеличение уставного капитала с одновременным уменьшением принадлежащей ему действительной стоимости доли до 10% в январе 2012 года; продажа доли участия в Обществе в размере 10% Рыжкову И.В. 28.03.2013).

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении от 08.06.2012 указала, что действия по увеличению уставного капитала ООО "Техногаз" и включению в состав участников третьего лица были произведены в процессе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества и наложения судом запрета на отчуждение Соловьевым В.Л. своей доли в Обществе. При этом судебная коллегия сделала вывод, что уменьшение доли Соловьева В.Л. в уставном капитале Общества в процентном соотношении, хотя и без уменьшения ее номинальной стоимости, является, по сути, способом уменьшить супружескую долю Соловьевой М.В., которая подлежала выделению ей по решению суда, следовательно является нарушением наложенных судом обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решение об увеличении уставного капитала ООО "Техногаз" за счет внесения дополнительных денежных вкладов участником Козловым С.В. и третьим лицом - Рыжковым И.В. приняты 12.01.2012 единогласно участниками ООО "Техногаз" Соловьевым В.Л. и Козловым С.В., также единогласно участниками ООО "Техногаз" на собрании 30.01.2012 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов. Указанные решения не оспорены и недействительными не признаны.

При этом при рассмотрении настоящего дела сам истец признает противоправность своих действий как совершенных в нарушение обеспечительных мер.

Более того, в период действия обеспечительных мер Соловьев В.Л., осознавая противоправность своих действий, отчуждает свою долю участия в Обществе в размере 10% Рыжкову И.В. по нотариально удостоверенному договору от 28.03.2013.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общее правоприменительное толкование статьи 10 ГК РФ дано в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 следующим образом: как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно пояснениям представителя Зайцевой (Соловьевой) М.В. последняя утратила интерес к получению доли в ООО "Техногаз" в начале 2013 года, что подтверждается отказом от аналогичных исковых требований Соловьевой М.В., заявленных к Обществу в рамках дела N А13-13033/2012 (имеющееся в картотеке арбитражных дел определение Арбитражного суда Вологодской области о прекращении производства по делу N А13-13033/2012).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях истца прослеживается недобросовестность. При принятии решений 12.01.2012 и 30.01.2012 Соловьев В.Л. голосовал за принятие решений, протоколы подписал лично, доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление или он существенно заблуждался, не имеется. Также не представлено таких доказательств в отношении сделки по продаже доли от 28.03.2013. Совершенные истцом действия свидетельствуют о его волеизъявлении как на увеличение уставного капитала ООО "Техногаз", так и на продажу.

Разумных объяснений истца о том, почему именно в мае 2015 года возникла необходимость восстановления корпоративного контроля в Обществе, суду не представлено.

Ссылка Соловьева В.Л. на то, что данные действия направлены исключительно на исполнение решения Череповецкого городского суда от 20.03.2012 по делу N 2-124/2014, оценивается судом апелляционной инстанции критически. Даже после вступления решения суда общей юрисдикции в силу, при наличии действующих обеспечительных мер, истец продолжал противоправное поведение, выразившееся в отчуждении доли участия в Обществе в размере 10% по договору от 28.03.2013. Кроме того, как следует из поведения истца, под исполнением решения суда в данном случае Соловьев В.Л. понимает восстановление его права на долю участия в Обществе в размере 33,35%, а не защиту интересов бывшей супруги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утрата Соловьевым В.Л. доли в уставном капитале ООО "Техногаз" и потеря корпоративного контроля над Обществом произошли по волеизъявлению самого истца, что не может служить нарушением его прав и интересов; в действиях истца прослеживается двойное злоупотребление своими правами: сначала в отношении своей бывшей супруги - Зайцевой М.В., а затем в отношении участников ООО "Техногаз" Козлова С.В. и Рыжкова И.В., в связи с чем суд отказал в защите права Соловьеву В.Л., сохранив нарушаемые иском права Козлова С.В. и Рыжкова И.В. (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного выше апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе Соловьеву В.Л. в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2016 года по делу N А13-7832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Василия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева