Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 05АП-6282/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор, об установлении сервитута

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 сентября 2016 г.

Дело N А59-1385/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углегорскуголь",

апелляционное производство N 05АП-6282/2016

на решение от 14.06.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1385/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Углегорскуголь" (ИНН 6508007134, ОГРН 1026500993232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (ОГРН 1037739866713, ИНН 7706504933)

об обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении участка лесного фонда,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Углегорскуголь" (далее - ООО "Углегорскуголь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (далее - ООО Сахалинуголь-6") об обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении участка лесного фонда в квартале 89 выдел 4,11 (автодорога).

Решением суда от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Углегорскуголь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, со ссылкой на выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 15.12.2015 по делу N А59-567/2015, полагает, что наличие заключенных с ООО "Сахалинуголь-6" договоров аренды в отношении спорного лесного участка не исключает возможности его одновременного использования истцом в испрашиваемых им целях. Со ссылкой на положения статей 39.23 и 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) считает, что действия ответчика не позволяют истцу осуществлять законную деятельность и нарушают требования статьи 17 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В канцелярию суда от ООО Сахалинуголь-6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

ООО "Углегорскуголь", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ранее ООО "Углегорскуголь" обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о понуждении к заключению договора аренды лесных участков для разработки угля на участке "Центральный" (дело N А59-567/2015). ООО "Сахалинуголь-6" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.04.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что спорный лесной участок уже предоставлен в аренду третьем лицу - обществу "Сахалинуголь-6".

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 обществу "Углегорскуголь" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N А59-567/2015 судами трёх инстанций установлено, что на основании лицензии серии ЮСХ N 00517 ТЭ от 02.08.2004 (первичная лицензия серии ЮСХ N 05443 ТЭ от 22.08.1996) ООО "Углегорскуголь" предоставлено право на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - добыча угля открытым способом на участке недр "Центральный" (юго-восточная часть) Солнцевского угольного месторождения; участок недр расположен в 1,5 км юго-западнее пос. Никольское Углегорского района Сахалинской области. Срок окончания действия лицензии - 08.08.2016.

Истцу также выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами серии ЮСХ N 0517 ТЭ от 22.08.1996, согласно которому предоставленный истцу горный отвод расположен в 1,5 км юго-западнее п. Никольское Углегорского района Сахалинской области, и обозначен на прилагаемой копии топографического плана масштаба 1:2000 угловыми точками 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12 и на вертикальных геологических разрезах масштаба 1:2000 по линиям: 1-1,2-2, 3-3,4-4, 5-5,6-6,7-7,8-8,9-9. Ограничен по глубине горизонтом +50 м. Площадь проекции горного отвода, обозначенная на копии топографического плана угловыми точками, составляет 146,06 га. Срок действия горноотводного акта - до 08.08.2016. Акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, выдан 15.04.2014 Сахалинским управлением Ростехнадзора.

Поскольку обращения о необходимости предоставления земельного участка, состоящего из двух частей, расположенных на территории Углегорского лесничества, для разработки и добычи угля открытым способом и заготовки древесины на участке недр "Центральный", в границах части участка N 1 площадью 28 га, расположенного в квартале 68 выдела 14, 15, 16 и квартале 89 выдела 3, 4, части участка N 2 площадью 26 га, расположенного в квартале 89 выдела 4, 12, 5; а также участка в квартале 68 выдел N 14 и в квартале 89 выделы N 3, 4, 12, 10, 44, 43 были оставлены уполномоченным органом без удовлетворения, общество "Углегорскуголь" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению соответствующей сделки.

Отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обязанности в принудительном порядке заключить с истцом договор аренды спорного лесного участка ввиду того, что на момент обращения общества "Углегорскуголь" в Министерство по рассматриваемому вопросу данный участок уже был частично передан в аренду обществу "Сахалитнуголь-6", послужило основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного иска.

Судом округа также указано, что при наличии между ООО "Углегорскуголь" и ООО "Сахалинуголь-6" спора о правах на лесные участки, необходимые им для осуществления своей производственной деятельности, такой спор может быть разрешен в исковом порядке.

В этой связи 31.03.2016 ООО "Углегорскуголь" направило ООО "Сахалинуголь-6" письмо (исх. N 108) с просьбой подтвердить согласие на заключение соглашения об установлении сервитута в отношении участка лесного фонда в квартале 89 выдел 4,11 (автодорога) и представить условия его заключения.

Поскольку указанное письмо оставлено без ответа, истец 07.04.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На указанных условиях сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 6 комментируемой статьи Кодекса в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

При этом на основании части 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (указанными в Кодексе правообладателями) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута (понуждении заключить соответствующее соглашение).

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что имеет лицензию на добычу полезных ископаемых, а также горноотводный акт в границах земель, предоставленных в аренду ответчику.

Между тем в силу прямого указания закона (статьи 274 ГК РФ) сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости либо лица, обладающего недвижимостью на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении участка лесного фонда в квартале 89 выдел 4,11, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ООО "Углегорскуголь" не является лицом, которому пунктами 1 и 4 статьи 274 ГК РФ предоставлено право предъявления таких требований.

Кроме того судебными актами по делу N А59-567/2015 установлен факт наличия объективного препятствия, связанного с невозможностью в данном случае многоцелевого лесопользования спорным лесным участком, поскольку предоставленное обществу "Сахалинуголь-6" право пользования спорным участком по договорам аренды от 06.11.2007 N 90 и от 05.08.2013 N 38 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.07.2014) для целей реконструкции и эксплуатации линейного объекта - технологической автодороги для проведения горных работ на участке Северный и Южный, а также для разработки месторождений для добычи полезных ископаемых, исключает возможность одновременного использования такого участка в испрашиваемых обществом "Углегорскуголь" целях (для разработки месторождения полезного ископаемого - добычи угля открытым способом на участке недр "Центральный").

Таким образом, требование истца об установлении сервитута, по сути, направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта по делу N А59-567/2015, которым обществу "Углегорскуголь" отказано в возложении на уполномоченный орган обязанности заключить договор аренды спорного участка лесного фонда, что недопустимо по смыслу статьи 16 АПК РФ.

Доводы иска, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном понимании вывода суда округа в части возможности передачи спора о правах на лесные участки, необходимые истцу для осуществления своей производственной деятельности, на разрешение суда. Установление частного сервитута (понуждения собственника объекта недвижимости к заключению соответствующего соглашения о беспрепятственном допуске к такому объекту недвижимости) не может являться спором о правах на лесные участки в силу сущности указанного правового института - предоставление собственнику недвижимости права ограниченного пользования соседним земельным участком, находящимся в собственности иного лица либо иного указанного в законе правообладателя, в частности арендатора земель государственной собственности. Собственником (иным указанным в пункте 4 статьи 274 ГК РФ правообладателем) недвижимости, расположенной на арендуемых ответчиком землях, истец не является, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того истцом перефразировано утверждение суда кассационной инстанции, согласно которому судами двух инстанций не установлено оснований для вывода о том, что наличие заключенных с ООО "Сахалдинуголь-6" договоров аренды в отношении спорного лесного участка не исключает возможности его одновременного использования истцом в испрашиваемых им целях.

То обстоятельство, что на момент предъявления иска ООО "Углегорскуголь" обладало правом разработки залегающих под автодорогой полезных ископаемых не наделяет истца правом установления сервитута в отношении такого участка земли, в связи с чем ссылки апеллянта на положения статьи 17 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" признаются судебной коллегией несостоятельными.

В этой связи выводы суда первой инстанции о недоказанности вопреки статье 65 АПК РФ истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования об установлении сервитута (о понуждении заключить соответствующее соглашение), являются обоснованными, оставление исковых требований без удовлетворения является правомерным.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о сервитутах, в связи с чем сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ООО "Углегорскуголь" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2016 по делу N А59-1385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев