Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-9680/16

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А13-18570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от подателя жалобы Авериной Г.А. по доверенности от 04.05.2016 N 04-28/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2016 по делу N А13-18570/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т. Строителей, д. 4б; далее - Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2016 в части взыскания с Инспекции в пользу Скугарева Андрея Олеговича 74 445 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в части взыскания с неё судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Скугареву А.О. во взыскании с Инспекции судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что Инспекция и обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ-С" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Металлистов, д. 1, оф. 318; ОГРН 1082309000432, ИНН 2309109462; далее - Общество) не могут быть солидарными ответчиками по делу; удовлетворение иска не связано с признанием недействительными действий Инспекции, все расходы следует отнести на Общество, поскольку расходы Скугаревым А.О. понесены в связи с рассмотрением требования к Обществу, следствием этого явилось признание недействительным решения Инспекции.

Скугарев А.О. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в удовлетворённой части требований к Инспекции, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2015 удовлетворён иск Скугарева А.О. к Обществу и Инспекции о признании недействительным решения N 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Юрстройконсалт" от 08.04.2013 о реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Юрстройконсалт" к Обществу, о признании недействительным передаточного акта от 08.04.2013, о признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.06.2013 за государственным регистрационным номером 2133528075074 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юрстройконсалт" путём реорганизации в форме присоединения, о признании недействительной и аннулировании записи от 05.06.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 2133528075085 о том, что Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Юрстройконсалт", о признании недействительной и аннулировании записи от 12.04.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 2133528042151 о том, что общество с ограниченной ответственностью "Юрстройконсалт" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2016 данное решение суда оставлено без изменения.

Скугарев А.О. 20.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества и Инспекции 148 890 руб. судебных расходов, в том числе 113 890 расходов на проезд и проживание, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, признал его обоснованным и взыскал с каждого ответчика в пользу истца по 74 445 руб. судебных расходов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим в данной части отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести расходы, понесённые заявителем, в пользу которого принят судебный акт, и о наличии условий для взыскания судебных расходов с Инспекции суд не учёл суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия Инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

По смыслу статьи 110 АПК РФ отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учётом особенностей статуса Инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Решением суда от 30.10.2015 по настоящему делу установлено, что нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий Общества при обращении за соответствующей государственной регистрацией. Какие-либо субъективные нарушения со стороны Инспекции при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлены.

Следовательно, такой судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации определено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий у Инспекции не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как исковые требования к Инспекции являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлось Общество, решение суда от 30.10.2015 не может квалифицироваться как принятое не в пользу Инспекции.

В связи с изложенным основания для возложения на Инспекцию судебных издержек отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек с Инспекции следует отказать.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26.04.2016 по делу N А52-1459/2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2016 по делу N А13-18570/2014 в обжалуемой части.

Отказать Скугареву Андрею Олеговичу в удовлетворении требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области 74 445 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев